Civil claim dismissed for lack of merit as questioning a judge's ruling is not actionable.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for damages against a judge for allegedly refusing a request in violation of a prior ruling. The plaintiff argued that the judge's refusal constituted harm, but the court found no factual basis for civil liability. The decision rested on the principle that merely questioning the validity of a judicial decision does not create a legal ground for compensation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 417 kc; Art. 191 § 1, 3 kpc: A civil claim for damages against a judge for refusing a request or questioning the validity of a judicial decision is inadmissible as it lacks legal relevance and does not constitute a wrongful act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 197/25
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Przybylska po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2025 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko K. T. o zapłatę oddala powództwo SSO Barbara Przybylska Sygn. akt I C 197/25
UZASADNIENIE
Powód A. P., przywołując jako podstawę prawną art. 417 kc, domagał się zasądzenia 150.000zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia powództwa. tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę (szkodę niemajątkową, cierpienia psychiczne) wynikające z tego, że pozwany wbrew zakazowi wynikającemu z wyroku (...) orzeka jako sędzia w Sądzie (...) i bezprawnie odrzucił roszczenie powoda. Powództwo jest oczywiście bezzasadne. Treść pozwu nie wskazuje na istnienie jakiegokolwiek stanu faktycznego mogącego uzasadniać odpowiedzialność cywilnoprawną sędziego – funkcjonariusza publicznego – w związku z wykonywaniem przez niego funkcji orzeczniczych.
Samo kwestionowanie zasadności wydanego w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości orzeczenia nie może być podstawą konstruowania roszczeń. Tym samym powództwo nie zawiera prawnie relewantnych twierdzeń mogących stanowić podstawę do dochodzenia roszczenia o zadośćuczynienie. Pozwany jako sędzia Sądu Okręgowego (...) wykonywał czynności orzecznicze w ramach powierzonego mu mandatu sędziowskiego, mieszcząc się w granicach przyznanych mu przez ustawę kompetencji. Działanie takie, jako realizacja funkcji wymiaru sprawiedliwości, nie może być traktowane jako bezprawne tylko z tego powodu, że jego skutki nie są dla strony korzystne.
Dodatkowo – wbrew twierdzeniom powoda - powołane orzeczenie (...) nie zawiera zakazu orzekania sędziom sądów powszechnych, wskazując jedynie na wadliwość powołania sędziów jednej z izb Sądu Najwyższego. W myśl art. art. 191 1§ 1 i 3 kpc Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w art. 228 kpc, wynika oczywista bezzasadność powództwa. Wobec powyższego Sąd stwierdzając, że przytoczone okoliczności stanowiące podstawę żądania już a priori wskazują na brak podstaw dochodzonego roszczenia na podstawie art. 417 kc i uwzględnienia powództwa rozstrzygnął jak w sentencji.