Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 581/14 AI generated

Appeal court dismisses retrial claim for lack of defense due to non-attendance at appeal hearing.

Case Number II Ca 581/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the plaintiff's request to reopen the inheritance proceedings, ruling that her claim of being deprived of defense was legally insufficient. Although the plaintiff argued she missed the appeal hearing due to lack of notice, the court found she was properly notified through her attorney. Consequently, the court determined that no statutory ground for retrial existed under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 401 pkt. 2 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.; Art. 149 § 2 k.p.c.; Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 141 § 1 k.p.c.: A claim for retrial based on 'deprivation of defense' is inadmissible if the party was properly notified of the hearing, as deprivation of action requires a total inability to participate due to court procedural flaws.

Keywords

AI generated
retrial proceedings deprivation of defense Civil Procedure Code inheritance dispute proper notification appeal hearing procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 § 1 k.p.c.
Powołując przepisy art. 399 § 1 kpc i art.
Art. 401 pkt. 2 k.p.c.
Skoro skarżąca eksponuje „pozbawienie obrony swoich praw” , to stwierdzić należy , że nie jest to stan identyczny z pozbawieniem możności działania , a tylko ten ostatni jest ustawową podstawą wznowienia , o jakiej mowa w treści art. 401 pkt.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Przypomnieć bowiem należy, że przewidziana w art. 410 § 1 kpc kontrola skargi obejmuje nie tylko badanie tego , czy w treści skargi powołano ustawową podstawę wznowienia , ale także , czy ta podstawa rzeczywiście istnieje, bo jej brak oznacza odrzucenie skargi (p.
Art. 149 § 2 k.p.c.
Tego rodzaju konkluzja znajduje uzasadnienie w art. 149 § 2 , art.
Art. 133 § 3 k.p.c.
149 § 2 , art. 133 § 3 , art.
Art. 141 § 1 k.p.c.
133 § 3 , art. 141 § 1 – kpc (p.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17.10.2012r., IACz 1788/12
Postanowienie SN z dnia 14.06.2012r., ICz 44/12
Postanowienie SN z dnia 10.10.2012r., ICz 104/12
Postanowienie SN z dnia 6.06.2012r., IVCz 6/12
Wyrok SN z dnia 22.09.1982r., IICr 177/82

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt: II Ca 581/14 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariusz Broda (spr.) Sędziowie: SSO Magdalena Bajor – Nadolska SSO Rafał Adamczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. B.o wznowienie postępowania o sygnaturze akt IICa 1253/11 , z wniosku W. K., z udziałem Z. R., M. B., o dział spadku postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

M. B. wniosła skargę o wznowienie postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Kielcach pod sygn. akt IICa 1253/11 , a zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 25.04.2012r. Powołując przepisy art. 399 § 1 kpc i art. 379 pkt. 5 kpc , podniosła, że nie była zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej , a wobec tego została pozbawiona obrony swoich praw. Oświadczyła, że o wydanym orzeczeniu dowiedziała się w połowie lutego 2014r.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje:

Skarga , jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlegała odrzuceniu. Tej treści konkluzja wynika już z tylko z tego w jaki sposób została sformułowana podstawa wznowienia. Skoro skarżąca eksponuje „pozbawienie obrony swoich praw” , to stwierdzić należy , że nie jest to stan identyczny z pozbawieniem możności działania , a tylko ten ostatni jest ustawową podstawą wznowienia , o jakiej mowa w treści art. 401 pkt. 2 kpc (p. m.in. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17.10.2012r. , IACz 1788/12, Lex nr 1223399).

Niezależnie od tego , jeżeli nawet tą podstawę wznowienia wobec jej uzasadnienia (brak zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej i nie wzięcie w niej udziału) zinterpretować jako pozbawienie możności działania, to i tak wobec jej nieistnienia , skarga podlegała odrzuceniu. Przypomnieć bowiem należy, że przewidziana w art. 410 § 1 kpc kontrola skargi obejmuje nie tylko badanie tego , czy w treści skargi powołano ustawową podstawę wznowienia , ale także , czy ta podstawa rzeczywiście istnieje, bo jej brak oznacza odrzucenie skargi (p. m.in. postanowienie SN z dnia 14.06.2012r. , ICz 44/12 , Lex nr 1232229; postanowienie z dnia 10.10.2012r. , ICz 104/12, Lex nr 1232738)..

W następnej kolejności trzeba pamiętać i o tym , że pozbawienie możności działania to stan , w którym z powodu wadliwości proceduralnych sądu , będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów kpc , strona nie mogła brać udziału w całym postępowaniu. Jednocześnie nie ma podstaw do uznania , by działanie sądu naruszyło przepisy postępowania , jeżeli podjął on wszelkie możliwe na tym etapie czynności służące prawidłowemu zawiadomieniu strony i umożliwieniu jej uczestnictwa w rozprawie apelacyjnej (p. postanowienie SN z dnia 6.06.2012r.,IVCz 6/12, Lex nr 1231332).

Ta ostatnia sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości , że uczestniczka (skarżąca) , była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy apelacyjnej , poprzez doręczenie zawiadomienia jej pełnomocnikowi procesowemu (który także był obecny na tej rozprawie). Tego rodzaju konkluzja znajduje uzasadnienie w art. 149 § 2 , art. 133 § 3 , art. 141 § 1 – kpc (p. także wyrok SN z dnia 22.09.1982r. , IICr 177/82, Lex nr 5163). W tym stanie rzeczy , na podstawie powołanych przepisów , Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. (...)