Court dismisses curator's request to reopen proceedings regarding court costs due to unconstitutional regulation gaps.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the curator's request to reopen proceedings, ruling that the claim for additional compensation was inadmissible. Although the Constitutional Tribunal found a specific regulation unconstitutional due to insufficient basis for setting fees, the court determined that the cited lawyer's fee regulation shared the same constitutional defect. Consequently, the court held that statutory guidelines on court costs were the only valid means to fill the legal gap until legislative changes occur.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 5 k.p.c.; Art. 9 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych; Art. 179 § 1, 2 k.r.o.: When a delegated regulation is unconstitutional for failing to set fee limits, courts must apply statutory guidelines rather than analogous regulations that share the same constitutional defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
sygn. akt IV GC 844/25 G., 31 lipca 2025 roku POSTANOWIENIE Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, IV Wydział Gospodarczy w składzie: przewodniczący: asesor sądowy M. S. po rozpoznaniu 31 lipca 2025 roku w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Państwowe S.A. w W. przeciwko S. H. o zapłatę w przedmiocie skargi kuratora pozwanego o wznowienie postępowania z pkt II wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z 6.02.2020 r., sygn. akt V GC 943/23 postanawia oddalić skargę. (...) M. S. Zasadnicze powody rozstrzygnięcia (art. 357 § 5 k.p.c.) Skarga jest dopuszczalna, lecz nie mogła prowadzić do zmiany lub uchylenia wydanego postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia.
Zgodnie z uzasadnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23.04.2025 r., sygn. akt SK 89/22, wyłączną przyczyną stwierdzenia niezgodności z Konstytucją przepisów rozporządzenia było to, że delegacja ustawowa nie reguluje wysokości wynagrodzenia kuratora w dostatecznym stopniu, w szczególności nie wyznacza granic bazowych stawek. Wobec tego powstała luka prawna, którą wnoszący skargę uzupełnia przez powołanie się na rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Tymczasem brak jest podstaw do uzupełnienia luki w ten sposób.
Kontynuując narrację Trybunału Konstytucyjnego z wymienionego wyżej wyroku, powołane rozporządzenie jest obarczone wadą konstytucyjną tak samo, a nawet w większym stopniu niż uznane za niezgodne z Konstytucją przepisy rozporządzenia dot. wynagrodzenia kuratorów. Zatem przyznanie wynagrodzenia na podstawie powołanego rozporządzenia nie tylko nie wykonywałoby orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, lecz także prowadziłoby do skutku przeciwnego do zamierzonego przez organ konstytucyjny. Jednocześnie do zapełnienia powstałej luki prawnej, do czasu zmian legislacyjnych, za właściwe należy przyjąć przepisy ustawowe, tj. wytyczne z art. 9 pkt 3 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i art. 179 § 1 i 2 k.r.o.
Tak ukształtowana norma prawna jest spójna z dotychczas obowiązującym rozporządzeniem i wynagrodzenie przyznane prawidłowo na jego podstawie co do zasady jest z nią zgodne. Tak było również w tym przypadku. Niezrozumiałe jest przy tym żądanie kuratora, mając na uwadze, że otrzymał on wynagrodzenie odpowiadające w całości stawce jak w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (...) M. S. Zarządzenia:
1. odnotować, zakreślić GC;
2. pełnomocnikowi powódki (poczta): ⚫ doręczyć odpis postanowienia z zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia; ⚫ doręczyć odpis skargi kuratora; ⚫ zawiadomić o składzie sądu rozpoznającego sprawę;
3. kuratorowi pozwanego (poczta): ⚫ doręczyć odpis postanowienia z zasadniczymi powodami rozstrzygnięcia z pouczeniem o zażaleniu do SR; ⚫ zawiadomić o składzie sądu rozpoznającego sprawę;
4. przedłożyć za miesiąc lub z pismem. (...) M. S.