Appeal court dismisses delay complaint filed after final judgment as procedurally inadmissible under statute.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the defendant's complaint regarding procedural delay because it was filed after the lower court's judgment had already become final. The defendant argued for a finding of delay and damages, but the court noted that the statute requires such complaints to be lodged while the proceedings are still ongoing. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible and exempted the defendant from filing fees.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 430 § 1 k.p.k.: Complaints for delay must be filed during ongoing proceedings; complaints filed after a judgment becomes final are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II S 9/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.A. Jarosław Mazurek (ref.) Sędziowie: S.S.A. Andrzej Kot S.S.A. Jerzy Skorupka po rozpoznaniu w sprawie skargi K. M. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki tj. Dz.U. z 2023r. poz.1725 c p o s t a n a w i a 1. zwolnić K. M. od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi, 2. skargę pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Skazany K. M. w dniu 7 marca 2025 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w której wniósł o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy w sprawie sygn. akt III K 32/22 oraz o zasądzenie z tego tytułu na rzecz skarżącego 12.000 zł.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Skarga nie podlega rozpoznaniu. Na wstępie wskazać należy, że skarga na przewlekłość postępowania ma zapewnić szybką reakcję na trwającą zwłokę w czynnościach sądu, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Potwierdzeniem tego jest przepis art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, zgodnie z którym skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku trwającego postępowania w sprawie.
W dniu 2 czerwca 2022r. w Sądzie Okręgowym w Świdnicy zapadł wyrok łączny (sygn. akt III K 32/22), który uprawomocnił się 10 czerwca 2022r. Skazany wniósł więc skargę dotyczącą postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a więc skarga ta w świetle art. 5 ust. 1 wskazanej ustawy jest niedopuszczalna i należy pozostawić ją bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 cyt. ustawy). Nie byłoby słuszne oczekiwanie od skazanego uiszczenia opłaty od skargi w sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie mogła być merytorycznie rozpoznana, dlatego należało zwolnić go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze, por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., (...) 8/13, L.).
W tym stanie rzeczy należało orzec jak na wstępie. SSA Andrzej Kot SSA Jarosław Mazurek SSA Jerzy Skorupka