Court grants enforceability clause to arbitration award and awards procedural costs to creditor.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's request to attach an enforceability clause to the arbitration award and ordered the debtor to pay procedural costs. The debtor failed to respond to the application because the notification was not served within the statutory deadline, resulting in a default judgment. The court confirmed the award's validity by verifying that the dispute was eligible for arbitration and did not violate public order principles.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1212 § 1 k.p.c.; Art. 1214 § 2, 3 k.p.c.: An arbitration award acquires the force of a court judgment upon recognition, and the court must grant the enforceability clause unless the dispute is outside arbitration scope or public order is violated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACo 29/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Mieczysław Brzdąk (spr.) Sędziowie : SA Ewa Solecka SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska Protokolant : Małgorzata Korszun po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Katowicach na rozprawie sprawy z wniosku (...)Spółki Akcyjnej w W. z udziałem M. R. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego postanawia:
1) nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z dnia 9 maja 2016 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt 28/2016, na podstawie zapisu stron z dnia 21 września 2015 roku;
2) zasądzić od M. R. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 437 zł (czterysta trzydzieści siedem złotych) z tytułu kosztów postępowania. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Ewa Solecka
UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 18 maja 2016 roku wnioskodawca wystąpił o stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego prowadzonego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z dnia 9 maja 2016 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt 28/2016 i nadanie mu klauzuli wykonalności. Wnioskodawca wniósł też o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela na rzecz kwoty 437 zł z tytułu kosztów postępowania. Dłużnik nie ustosunkował się do treści wniosku bowiem zawiadomienie dłużnika z odpisem wniosku nie zostało odebrane w terminie.
Stosownie do art. 139§1 kpc wymienione pismo pozostawiono je w aktach ze skutkiem doręczenia. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1212 § 1 k.p.c. wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez sąd albo po stwierdzeniu przez sąd ich wykonalności. Natomiast zgodnie z art. 1214 § 2 kpc sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji nadając im klauzulę wykonalności.
Stosownie do art. 1214§3 kpc sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej jeżeli:
1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego;
2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego). Jak wynika z wyroku Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z dnia 9 maja 2016 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt 28/2016, wydany przez ten Sąd wyrok nie uchybia swą treścią praworządności, a spór mógł być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, o czym świadczy zapis zawarty w § 9 umowy ugody stron z dnia 21 września 2015 roku, stanowiącej podstawę roszczeń wnioskodawcy przed sądem polubownym.
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził wykonalność przedmiotowego wyroku, nadając mu zgodnie z art. 1214 § 2 k.p.c. klauzulę wykonalności. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 770 k.p.c. w zw. z § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców (Dz.U.2015.1804). Na koszty te składają się: kwota 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego i kwota 300 zł tytułem opłaty od wniosku.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Ewa Solecka