Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 66/22 AI generated

Court corrects clerical error in judgment and dismisses appeal against company debt payment order.

Case Number III Ca 66/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court corrected a clerical error in the lower court's judgment regarding the parties' names and dismissed the plaintiffs' appeal. The plaintiffs argued for a specific interpretation of the debt obligation, but the court found the error to be a mere typographical mistake. Consequently, the original judgment was upheld with the correction, and the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.: A clerical error in the identification of parties in a judgment must be corrected to ensure the legal effect applies to the correct subjects, and such an error does not justify the dismissal of an appeal if the substantive decision remains clear.

Keywords

AI generated
clerical error correction typographical mistake judgment party identification error appeal dismissal civil procedure law court judgment amendment debt payment order

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 § 1 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 66/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Łodzi Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia Jacek Kępa po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2024 r. w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. L. i D. A. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę na skutek apelacji powódek od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 10 listopada 2021 r. sygnatura akt I C 1835/20 1.prostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że w punkcie 2. po słowach „nie obciąża” wpisuje „powódek” w miejsce „pozwanych”, 2.oddala apelację; 3.nie obciąża powódek kosztami postępowania apelacyjnego.