Court dismisses appeal in part, upholding land registry warning entry while ordering correction of wording error.

POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Alina Szymanowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu przy uczestnictwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. M. P. i P. P. o wpis/wykreślenie ostrzeżenia na skutek apelacji wniesionej przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. od orzeczeń Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 21 listopada 2023 roku dotyczących wpisu ostrzeżenia i wykreślenia ostrzeżenia sygn. akt KW (...), Dz KW (...) postanawia:

1. umorzyć postępowanie apelacyjne w zakresie dotyczącym wpisu w KW (...) ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym co do działki nr (...) o powierzchni 0,0243 ha.

2. uchylić zaskarżony wpis - wykreślenie ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej KW (...) w zakresie działki (...) i postępowanie umorzyć - przywracając wykreślony wpis ostrzeżenia.

3. kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę i uczestników w zakresie poniesionym Alina Szymanowska

UZASADNIENIE

punktu 1 postanowienia z 29 listopada 2024 toku Apelacją z 28 listopada 2023 roku wnioskodawca zaskarżył wpis – postanowienie z 21 listopada 2023 roku wydane w sprawie sygn. (...) w zakresie ujawnionego ostrzeżenia w dziale III KW (...) i DZKW (...) zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie:

1. art. 629 13 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że dział I KW (...) zawiera niezgodność stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym polegającą na nieujawnieniu w księdze wieczystej (...) działki nr (...) o powierzchni 0,0243 ha w sytuacji gdy w/w działka jest wpisana błędnie w dziale I KW (...), a prawidłowy wpis ostrzeżenia powinien uwzględniać informację o niezgodnym z rzeczywistym stanem prawnym ujawieniu działki nr (...) o powierzchni 0,0243 ha w księdze wieczystej w KW (...) ewentualnie o nieujawnieniu działki nr (...) o powierzchni 0,0243 ha w księdze wieczystej w KW (...), 2. art. 629 13 k.p.c. poprzez błędne wykreślenie ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym polegającej na nieujawnieniu prawa własności działki nr (...) o powierzchni 0,0169 ha w sytuacji gdy ostrzeżenie winno zostać zmienione w takim zakresie, że winna zostać ujawniona treść ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym wskazująca, że Skarbowi Państwa przysługuje prawo własności działki nr (...) o powierzchni 0,0169 ha, 3. art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego skutkującego błędnym przyjęciem, iż spełnione zostały warunki formalne do dokonania wpisu ostrzeżenia z urzędu o treści zaskarżonej apelacją oraz wykreślenia ostrzeżenia z urzędu.

Mając to na uwadze apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wpisu - postanowienia z dnia 21 listopada 2022 roku Dz KW (...) przez prawidłowy zapis ostrzeżenia, że działka nr (...) o powierzchni 0,0243 ha jest niezgodnie z rzeczywistym stanem prawnym ujawniona w dziale I KW (...) ewentualnie, że działka nr (...) o powierzchni 0,0243 ha winna być ujawniona w księdze wieczystej w KW (...) (punkt 1), a także zmianę zaskarżonego wpisu - postanowienia z dnia 21 listopada 2022 roku Dz KW P01A/00002070/23 przez przywrócenie wykreślonego wpisu ewentualnie przywrócenie zmodyfikowanego wpisu wskazującego, że Skarbowi Państwa przysługuje prawo własności do działki nr (...) o powierzchni 0,0169 ha (punkt 2).

Ewentualnie apelujący domagał się uchylenia zaskarżonych wpisów - postanowień i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (punkt 3). Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach księgi wieczystej (...) w tym wpisu z wykazu zmian gruntowych oraz o orzeczenia o kosztach postępowania według norm przepisanych w tym o kosztach zastępstwa procesowego (punkt 5). Zarządzeniem z 9 stycznia 2023 roku Przewodnicząca poleciła zwrócić akta do Sądu Rejonowego w celu rozważenia możliwości sprostowania usterki wpisu ostrzeżenia w zakresie działki (...) albowiem zostało ono wpisane niezgodnie z treścią zarządzenia z dnia 16 listopada 2023 r. (k. 415 akt) - winno być:

„polegające na ujawnieniu”, wpisano „polegające na nieujawnieniu” co pozostaje w sprzeczności z treścią działu I-0 Księgi Wieczystej (...). Zarządzeniem z 24 stycznia 2024 roku polecono sprostować usterkę wpisu w KW nr (...) poprzez wpisanie ostrzeżenia zgodnie z zarządzeniem z 16 listopada 2023 roku. Postanowieniem z tego samego dnia Sąd Rejonowy w Szamotułach sprostował usterkę wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w dziale III księgi wieczystej (...) z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, że w miejsce słów „polegające na nieujawnieniu” wpisać „polegające na ujawnieniu”.

Apelujący pismem datowanym na 18 marca 2024 roku wskazał, że nie podtrzymuje apelacji w zakresie punktu 1 zarzutów oraz punktu 1 wniosków. Wobec powyższego, tj. wobec częściowego cofnięcia apelacji, konieczne okazało się umorzenie postępowania w zakresie określonym w punkcie 1 sentencji. Cofnięcie apelacji jest dopuszczalne aż do zamknięcia rozprawy przed sądem drugiej instancji. Zgodnie z treścią art. 391 k.p.c. jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji, do postępowania apelacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

W razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Mając na uwadze powyższe w tym stanowisko wnioskodawcy w przedmiocie złożonej apelacji, na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy umorzył postępowanie apelacyjne w części w jakiej wnioskodawca nie podtrzymywał złożonej apelacji. Alina Szymanowska