Appeal against combined sentence upheld; remanded for new combined sentence including a later final judgment.

Sygn. akt. IV Ka 388/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla Sędziowie SO Mariola Urbańska - Trzecka - sprawozdawca SO Roger Michalczyk Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak przy udziale Ewy ŁączkowskiejProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku sprawy skazanego P. M. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VI K 756/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Noteciądo ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 388/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 10 lutego 2014 roku, sygn. akt II Ka 687/13 w stosunku do P. M. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 1 października 2007 r. (sygn. akt II K 227/05) za czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 2 maja 2005 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 19 października 2012 r. (sygn. akt II Ko 1377/12);

2. Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 15 stycznia 2009 r. (sygn. akt II K 141/08) za czyny z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od sierpnia 2006 r. do dnia 16 lutego 2007 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności ze zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

3. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2010 r. (sygn. akt IV K 289/09) za czyny z art. 158 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 października 2007 r. na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

4. Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią z dnia 28 maja 2012 r. (sygn. akt II K 711/11) za czyn z art. 209 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 2 marca 2005 r. do dnia 17 maja 2011 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat próby;

5. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 lutego 2012 r. (sygn. akt XVI K 331/11) za czyn z art. 190 § 1 k.k. i art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 21 listopada 2010 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Noteciąwyrokiem łącznym z dnia 24 października 2013 roku sygn. akt VI K 756/13 1. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk oraz art. 87 kk połączył kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Nakle nad Notecią w sprawie II K 227/05 i II K 141/08 (opisane w punkcie 1 i 2) i wymierzył mu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.

2. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk oraz art. 89 1 kk i art. 69 1 i 2 kk oraz art. 70 1 pkt 1 kk połączył skazanemu kar pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu rejonowego w Nakle nad Notecią sygn. akt II K 711/11 i Sądu Rejonowego w Bydgoszczy sygn. akt XVI K 331/11 i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.

3. na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

4. uznał, że w pozostałym zakresie łączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Od powyższego wyroku łącznego apelację wniósł obrońca skazanego, zaskarżając wyrok na jego korzyść w punkcie 1. Wyrokowi na podstawie art. 438 pkt 2 kpk zarzucił: - rażącą obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść poprzez naruszenie – skutkujące przyjęciem przy połączeniu kar z punktu 1 dodatkowych dwóch miesięcy w sytuacji gdy sąd winien w tym zakresie postępowanie umorzyć. Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i umorzenie postępowania w tej części ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem kolejnego prawomocnego wyroku zapadłego wobec skazanego w sprawie IV K 735/11 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja była zasadna o tyle, że musiała skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Nie była zasadna w kwestionowanym zakresie co do prawidłowości i zasadności połączenia kar w punkcie 1 wyroku. Wbrew twierdzeniom obrony sąd meriti prawidłowo odkodował i zastosował normy prawa materialnego obowiązujące w zakresie łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Wywody obrońcy dotyczące łączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i bez warunkowego zawieszenia nijak się mają do treści kwestionowanego przez obrońcę punktu 1 wyroku, który nie dotyczy sytuacji o jakiej mowa w apelacji.

Uszło uwadze autora apelacji, ze w tym punkcie łączeniu podlegały kara pozbawienia wolności ( II K 227/05) i kara ograniczenia wolności ( II K 141/08). Sąd odwoławczy nie widzi zatem podstaw odnoszenia się do postawionego w apelacji zarzutu, który nie jest adekwatny do sytuacji faktycznej z jaką mamy do czynienia w kwestionowanym przez obrońcę zakresie. Zasadny był natomiast wniosek obrońcy o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na treść kolejnego prawomocnego wyroku z dnia 18 lipca 2013 roku zapadłego przeciwko skazanemu P. M. w sprawie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy IV K 735/11.

Już tylko wstępna analiza cytowanego wyroku dotyczącego czynu z art. 190 1 kk popełnionego przez P. M. w dniu 28 września 2011 roku , za które został skazany na karę bezwzględną 2 miesięcy pozbawienia wolności wskazuje na możliwość objęcia go węzłem kary łącznej z wyrokami opisanymi w punktach 4 i 5 części wstępnej wyroku ( II K 711/11 i XVI K 331/11), czyn bowiem został popełniony przed wydaniem wyroku w sprawie II K 711/11. Powyższe ustalenie poczynione na etapie postępowania odwoławczego, o którym sąd rejonowy nie wiedział, zwłaszcza gdy się zważy, że wyrok wydany w sprawie IV K 735 /11 uprawomocnił się dopiero z dniem 30 stycznia 2014 roku, a zatem po wydaniu zaskarżonego wyroku łącznego musiało doprowadzić do wniosku, że w tej konfiguracji wyroków o jakiej była mowa wyżej, zachodzą warunki formalne do orzeczenia kary łącznej i w konsekwencji wydania wyroku łącznego obejmującego także wyrok wydany w sprawie IV K 735/11.

Sąd Okręgowy nie mógł jednak dokonać zmiany zaskarżonego wyroku poprzez właściwe, zgodne z art. 85 kk, połączenie poszczególnych kar w omawianym zakresie bo – w realiach niniejszej sprawy – musi dojść do podjęcia prawidłowych ustaleń i do wymiaru nowej kary łącznej po utworzeniu prawidłowo zbiegu realnego w omawianej części zaskarżonego wyroku, a skazanemu zamknięto by w ten sposób tok instancyjny. W tych okolicznościach konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien dokonać właściwego połączenia kar jednostkowych, przy uwzględnieniu powyższych wskazań i rozważyć w dalszej kolejności rozmiar kary łącznej, właściwej dla skazanego.