Court convicts defendant of attempted burglary and arson with limited capacity, sentencing to six months imprisonment and two years community service.

Sygn. akt II K 15/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Myślenicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Marta Piotrowska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Motyka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myślenicach R. R. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 marca 2022 roku, 23 marca 2022 roku i 5 kwietnia 2022 roku sprawy K. O. (O.) syna B. i I. z domu M. urodzonego w dniu (...) w S. oskarżonego o to, że: I. w dniu 7 listopada 2021 roku w miejscowości J. woj. (...) poprzez wybicie szyby okna witrażowego włamał się do wnętrza kaplicy św.

A. a następnie z jej wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia radio budowlane (...) o wartości 700 złotych na szkodę A. S., przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. II. w dniu 7 listopada 2021 roku w miejscowości J. woj. (...) dokonał uszkodzenia zabytkowej kaplicy św. A. – wypisanej do rejestru zabytków Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. pod nr A- (...), poprzez zerwanie zabytkowego żyrandola, powodując rozbicie żarówek, oprawek i wykrzywienie ramion żyrandola, a następnie podpalenie materiałów budowlanych znajdujących się w pobliżu ołtarza powodując nadpalenie lewej podstawy ołtarza, żyrandola i przedłużacza elektrycznego, czym spowodował straty w łącznej wysokości 26.135 zł na szkodę Urzędu Miasta i Gminy M., a równocześnie obraził uczucia religijne innych osób poprzez znieważenie miejsca przeznaczonego do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. i art. 196 k.k. i art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. I. w granicach czynów zarzuconych oskarżonemu w akcie oskarżenia uznaje K.

O. za winnego tego, że w dniu 7 listopada 2021 roku w J. poprzez wybicie szyby okna witrażowego włamał się do kaplicy św. A., a następnie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia radio budowlane (...) o wartości 700 złotych na szkodę S. P., jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencje Policji oraz zerwał zabytkowy żyrandol, powodując rozbicie żarówek, oprawek i wykrzywienie ramion żyrandola, a następnie podpalił znajdujące się wewnątrz materiały budowlane powodując nadpalenie lewej podstawy ołtarza i żyrandola, co doprowadziło do uszkodzenia zabytkowej kaplicy św.

A. – wypisanej do rejestru zabytków Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. pod nr A- (...) i spowodowało stratę w łącznej wysokości 24.700 złotych na szkodę Gminy M., a równocześnie obraził uczucia religijne innych osób poprzez znieważenie miejsca przeznaczonego do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, co stanowi przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. i art. 196 k.k. i art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i za ten czyn, na mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 37b k.k. w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 6 /sześć/ miesięcy pozbawienia wolności i karę 2 /dwóch/ lat ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 /czterdziestu/ godzin w stosunku miesięcznym;

II. na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. O. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Gminy M. kwoty 24.700 /dwadzieścia cztery tysiące siedemset/ złotych; III. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 7 listopada 2021 roku do dnia 5 kwietnia 2022 roku; IV. na zasadzie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T.

G. kwotę 1.092,24 /jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa i 24/100/ złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. na zasadzie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego K. O. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Gminy M. kwotę 1.176 /jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć/ złotych tytułem wydatków; VI. na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sadowych. Asesor sądowy Marta Piotrowska