Court dismissed appeal on work accident costs, upholding four-times minimum lawyer fee award.

Sygn. akt VIII Pz 32/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie (...) SSO Jolanta Łanowy Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska SSR del. Joanna Smycz (ref.) po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014r na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego na postanowienie pkt.2 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 marca 2014r. w sprawie VI P 270/13 w sprawie z powództwa E. G. przeciwko T. M. (M.) o ustalenie wypadku przy pracy postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sędzia Przewodniczący Sędzia (-) SSR del. Joanna Smycz (ref ) (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska VIII Pz 32/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w pkt.2 wyroku z dnia 18 marca 2014r Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd zasądził na rzecz pełnomocnika powoda czterokrotną stawkę minimalną zgodnie z wnioskiem. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia z pkt.2 wyroku , poprzez obciążenie pozwanego jednokrotnością minimalnej stawki kosztów zastępstwa procesowego zamiast czterokrotną i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zważył co następuje: Zażalenie strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach ustalił, że zdarzenie z dn.18/19 grudnia 2009r , w następstwie którego powód doznał odmrożenia palców rąk II stopnia jest wypadkiem przy pracy. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony.

W myśl natomiast § 3 powołanego przepisu w zw. z art. 99 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Stawka minimalna w sprawach ze stosunku pracy o ustalenie wypadku przy pracy wynosi 120 zł - § 12 ust. 1 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustawionego z urzędu Dz.U.

Nr 163 poz. 1348 z późn. zm. Sąd Rejonowy w oparciu o przepis §2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. zasądził na rzecz pełnomocnika powoda czterokrotną stawkę minimalną tj. 480 zł zgodnie z wnioskiem, co uzasadnił zaangażowaniem w postępowaniu, czynnym uczestnictwem w procesie i wykazaniem zasadności roszczenia powoda oraz czterokrotnym uczestnictwem pełnomocnika w rozprawach. Przepis § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. wskazuje, iż zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Zaś podstawę zasądzenia ww. opłaty stanowią stawki minimalne określone w rozdz. 3-5, przy czym opłata ta nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sporu (ust. 3 § 2 przedmiotowego rozporządzenia). W związku z powyższym, w sytuacji gdy pełnomocnik wnosi o przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości wyższej niż minimalne stawki wynikające z przepisów rozporządzenia, to Sąd I instancji niezależnie od podjętej decyzji winien się odnieść do zawartych we wniosku pełnomocnika argumentów i wskazać dlaczego przyjął, że pełnomocnikowi należy się wynagrodzenie określonej, przyznanej mu wysokości.

Zdaniem Sądu drugiej instancji Sąd Rejonowy trafnie ocenił nakład pracy pełnomocnika powoda biorąc pod uwagę zarówno przebieg , charakter postępowania, zaangażowanie pełnomocnika zmierzające do wyjaśnienia sprawy,jak też treść wyroku uwzględniającą powództwo. Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie mu czterokrotnej stawki minimalnej. Mając na względzie powyższe, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wniesione przez stronę pozwaną jako bezzasadne.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocy § 12 ust. 1 pkt. 4 i § 13 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustawionego z urzędu Dz.U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm. (-) SSR del. Joanna Smycz (ref ) (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska Sędzia Sędzia Przewodniczący