Court convicts two women of theft and imposes 15 days' arrest plus joint compensation.

Sygn. akt II W 2082/24 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2025r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Agnieszka Wachłaczenko Protokolant stażysta Amelia Krysiak w obecności oskarżyciela publicznego--- po rozpoznaniu dnia 31.01.2025r sprawy 1.S. S. córki J. i K. z domu M. urodzonej (...) w K. 2.I. Z. córki S. i B. z domu R. urodzonej (...) w K. obwinionych o to, że: w dniu 5 października 2024r około godz. 20:14, w K. w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu, dokonały kradzieży kosmetyków m-ki E. o łącznej wartości 120,93 zł, powodując straty na szkodę (...) Sp. z o.o. tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.

1. obwinione S. S. i I. Z. uznaje za winne zarzucanego każdej z nich czynu wypełniającego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza każdej z nich karę 15 (piętnastu) dni aresztu, 2. na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionych obowiązek solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. kwoty 120,93 (sto dwadzieścia złotych 93/100) tytułem zwrotu równowartości wyrządzonej szkody, 3. zwalnia obwinione od zapłaty kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa. sędzia Agnieszka Wachłaczenko II W 2082/24

UZASADNIENIE

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie obwinionej I. Z. czynu polegającego na tym, że w dniu 5 października 2024 r. około godz. 20:14 w K. w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, tj. S. S., dokonała kradzieży kosmetyków marki E. o łącznej wartości 120,93 zł działając w ten sposób na szkodę (...) sp. z o.o., tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, nie znajdowała się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej.

Obwiniona miała świadomość bezprawności zachowań tego typu z uwagi na wcześniejszą karalność za czyny podobne. Czyn został skierowany przeciwko cudzemu mieniu. Dokonała zaboru trzech szamponów i dwóch odżywek, co wskazuje, że działała z zamiarem dalszej sprzedaży tych zabranych rzeczy. Te okoliczności sprawiają, że społeczna szkodliwość wykroczenia obwinionej jest znaczna. Obwiniona współdziałała z inną osobą. Jest osobą lekceważącą normy prawne. Obwiniona była wielokrotnie karana za czyny z art. 119 § 1 k.w., czy to w drodze postępowania mandatowego, czy też przez sądy.

Nie przyniosło to pożądanego skutku zapobiegawczego, co stanowi istotną okoliczność obciążającą. Miernie łagodzącym jest fakt przyznania się obwinionej do popełnienia zarzucanego jej czynu. Dlatego Sąd uznał, iż jedynie skuteczną może być kara aresztu w rozmiarze 15 dni uwzględniającym także przeciętną wartość skradzionego mienia. W momencie orzekania nie były znane Sądowi żadne okoliczności nakazujące odstąpić od tego wymiaru kary (art. 26 k.w.) – obwiniona podała, że nie ma nikogo na swoim utrzymaniu, nie sygnalizowała złego stanu zdrowia.

Na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzeczono wobec obwinionej o obowiązku solidarnego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej Spółki. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.w. Sąd zwolnił obwinioną z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania z uwagi na to, że jest ona osobą bezrobotną, nie posiadająca żadnego majątku. sędzia Agnieszka Wachłaczenko