Appeal dismissed because the pension office withdrew the appeal, and the court found no violation of the insured's legitimate interest.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal after the pension office voluntarily withdrew it, citing a new pension law. The insured had previously won a lower court ruling granting pension rights for a specific period, prompting the office to appeal. The court upheld the withdrawal because it did not violate the insured's legitimate interest under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Art. 469 k.p.c.: The court must review the withdrawal of an appeal in labor and social security cases to ensure it does not violate the insured's legitimate interest; if no such violation exists, the appeal proceedings are dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III AUa 967/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Polak Sędziowie: SSA Zofia Rybicka - Szkibiel SSO del. Beata Górska (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Karolina Popowicz po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na rozprawie sprawy A. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o podjęcie wypłaty emerytury na skutek apelacji organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt VI U 587/13 p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie apelacyjne. SSO del. Beata Górska SSA Anna Polak SSA Zofia Rybicka – Szkibiel III AUa 967/13
UZASADNIENIE
A. B. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z dnia 14 marca 2013 r. odmawiającej uchylenia decyzji z dnia 22 września 2011r. w części w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury za okres od 1 października 2011r. do 31 grudnia 2011 r. Ubezpieczona domagała się wypłaty emerytury za ten okres, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. w sprawie o sygn. akt K 2/12. Wyrokiem z dnia 3 września 2013r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonej przysługuje prawo do emerytury za okres od 1 października 2011r. do 31 grudnia 2011r.
Apelację od tego wyroku wywiódł organ rentowy. Ubezpieczona w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie w całości. W piśmie z dnia 28 kwietnia 2014r. organ rentowy cofnął apelację, w związku z wejściem w życie ustawy z 13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r.(Dz. U. z 2014r. poz. 169).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Postępowanie odwoławcze należało umorzyć w związku z cofnięciem apelacji. Zgodnie z art. 391 § 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Przy czym, cofnięcie apelacji jest czynnością dyspozycyjną strony, która nie podlega kontroli sądu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r., III CZP 6/00, Prok. i Pr. 2000/10/37). Jednakże w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych powyższa czynność z uwagi na treść art. 469 k.p.c., który stanowi, że Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego, podlega kontroli Sądu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, organ rentowy skutecznie dokonał czynności procesowej – cofnięcia apelacji, a brak jest przesłanek do uznania, iż czynność ta narusza słuszny interes ubezpieczonej (art. 469 k.p.c.). Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie apelacji nie narusza prawa i dlatego na podstawie art. 391§ 2 k.p.c. umorzył postępowanie apelacyjne. SSO del. Beata Górska SSA Anna Polak SSA Zofia Rybicka-Szkibiel