Court sentenced recidivist for tram window damage with 10 months prison and compensation.

Sygn. akt. II K 1051/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2024r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Gąsiorowska przy udziale Prokuratora asesora J. K. po rozpoznaniu dnia 11.09.2024r. sprawy karnej B. L. (1) – s. P. i B. zd. P., ur. (...) w G., PESEL: (...), karanego oskarżonego o to, że: w dniu 9 września 2023 roku około godziny 11:00 w G. na pętli tramwajowej R. dokonał uszkodzenia i stłuczenia lewego lustra w tramwaju o nr taktycznym (...) poprzez uderzenie ręką czym spowodował straty w wysokości 3.000 zł na szkodę Miejskiego Zakładu (...) Sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w okresie od 10.08.2021 r. do dnia 4.06.2022 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 265/21 z dnia 1.10.2021 r. za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z zaliczeniem okresu od 19.02.2015 r. do 20.02.2015 r., od 30.12.2015 r. do 25.03.2016 r. i od. 3.06.2018 r. do 12.06.2018 r., tj. o przestępstwo z art 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk o r z e k a:

1. Oskarżonego B. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem iż dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 10 sierpnia 2021 r. do 4 czerwca 2022 r. kary łącznej 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt 265/21 łączącej m.in. karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 28 września 2018 r., sygn. akt II K 510/18 wymierzoną za czyn z art. 297 § 1 kk i z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego B. L. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem poprzez zapłatę na rzecz Miejskiego Zakładu (...) sp. z o.o. w G. kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych);

3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. L. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem udzielonej oskarżonemu pomocy prawnej przed Sądem;

4. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a powstałymi wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. II K 1051/23 (...) (wobec wniosku oskarżonego B. L. (1) - zakres ograniczony zgodnie z treścią art. 424§3 kpk) B. L. (1) został przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu oskarżony o to, że: w dniu 9 września 2023 roku około godziny 11:00 w G. na pętli tramwajowej R. dokonał uszkodzenia i stłuczenia lewego lustra w tramwaju o nr taktycznym (...) poprzez uderzenie ręką czym spowodował straty w wysokości 3.000 zł na szkodę Miejskiego Zakładu (...) Sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach art. 64§1 kk., tj. o przestępstwo z art 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany sądownie. (dowód: dane o karalności – k 32-33 odpisy wyroków – k. 38, 95) Nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat w ciągu pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w okresie od 10.08.2021 r. do dnia 4.06.2022 r. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 265/21 z dnia 1.10.2021 r. za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z zaliczeniem okresu od 19.02.2015 r. do 20.02.2015 r., od 30.12.2015 r. do 25.03.2016 r. i od. 3.06.2018 r. do 12.06.2018 r., a zatem zachodziły warunki z art. 64§1 kk. (dowód: odpis wyroku – k.40-41) Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzą wątpliwości.

Zatem Sąd, oskarżonego B. L. (1) uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przyjmując, że działał w warunkach art. 64§1 kk, jak to przypisano w zarzucie. Na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64§1 kk, Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd stanął na stanowisku, że kara pozbawienia wolności w podanym wymiarze będzie dla oskarżonego karą odpowiednią, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste B. L. (1), w tym fakt wielokrotnej jego karalności, a także stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, który jest znaczny.

Oskarżony działał pod wpływem alkoholu, bez wyraźnego powodu. Cechowała go wyjątkowa determinacja w dążeniu do popełnienia czynu karalnego, gdyż najpierw w agresywny sposób odnosił się do motorniczego tramwaju, uderzając w szybę kabiny, w której się on znajdował, a nie mogąc go dosięgnąć, swoją agresję wyładował zbijając lusterko tramwaju. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wcześniejszą karalność oskarżonego, odpowiadanie w warunkach recydywy, pod wpływem alkoholu, dopuszczenie się czynu bez żadnego powodu.

Za okoliczności łagodzące, Sąd uznał przyznanie się B. L. do zarzucanego mu czynu i wyrażony żal oraz chęć naprawienia szkody. W ocenie Sądu, kara 10 miesięcy pozbawienia wolności nie jest dla oskarżonego karą nadmiernie surową. Czyn z art. 288§1 kk zagrożony jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Wymiar orzeczonej kary oscyluje więc w dolnej granicy zagrożenia. Sad nie dopatrzył się okoliczności, które mogłyby wpłynąć na orzeczenie kary niższej lub innego rodzaju. Wcześniejsze zachowanie B. L. (1), w tym wielokrotne pobyty w zakładach karnych, powoduje, że uwzględniając przesłanki wymiaru kary wymienione w treści art. 53 kk, w tym cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jedynie kara bezwzględna jawi się jako ta spełniająca powyższe kryteria.

Oskarżonemu w sprawie II K 406/23 tut. Sąd dał szansę wolnościowej resocjalizacji, jednakże oskarżony jej nie wykorzystał, doprowadzając do zamiany orzeczonej kary ograniczenia wolności na karę zastępczą, pozbawienia wolności, którą odbywał krótko przed wydaniem wyroku w przedmiotowej sprawie (k.88,89). Ponadto, w sytuacji powstania szkody w kwocie 3000 zł, na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego B. L. do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Miejskiego Zakładu (...) Spółka z o.o.

Sąd zwolnił oskarżonego od opłat, a wydatkami obciążył Skarb Państwa na zasadzie art. 624§1 kpk, z uwagi na jego trudną sytuację finansową i niedawny pobyt w zakładzie karnym.