Appeal dismissed because a grandfather cannot act as a lawyer for his grandchild in a payment suit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appeal filed by a grandfather against a lower court's dismissal of his grandchild's appeal. The lower court ruled that the grandfather lacked authority to represent his grandchild because he was not a statutory agent under Polish civil procedure law. The appellate court upheld this decision, confirming that only specific relatives like parents or spouses, or professional lawyers, may represent a party in payment disputes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 87 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible and must be rejected if filed by a person not authorized to represent the party, as the law strictly defines eligible representatives in payment proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 238/14 POSTANOWIENIE K., dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr. SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedzibą w K. przeciwko A. P. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 3 lutego 2014 r., sygn. akt VI C 985/13 p o s t a n a w i a : odrzucić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. odrzucił zażalenie pozwanego A. P. z powodu braku przedłożenia oryginału bądź wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa procesowego udzielonego dziadkowi K. G.. W uzasadnieniu wskazano, że występujący w sprawie w charakterze pełnomocnika dziadek pozwanego przedłożył poświadczoną przez siebie kopię pełnomocnictwa, do czego nie był uprawniony, albowiem nie należy do kręgu podmiotów, którym ustawodawca przyznaje możliwość uwierzytelnienia pełnomocnictwa. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K. G., podnosząc, że przedłożył uwierzytelniony przez siebie odpis pełnomocnictwa w wyniku błędnego pouczenia, które otrzymał w sekretariacie sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 k.p.c. w sprawach o zapłatę pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Z powyższego przepisu wynika, że do kręgu osób mogących być pełnomocnikiem strony nie należy osoba będąca jej dziadkiem.
W myśl art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie m.in. wówczas, gdy jest ono niedopuszczalne, w tym w sytuacji, gdy zażalenie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną. Stosownie do art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie zażalenie ulega odrzuceniu.
W niniejszej sprawie K. G., pomimo wezwania, nie przedłożył prawnie relewantnego pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanego A. P.. Z uwagi na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji postanowienia.