Court dismissed creditor's appeal regarding execution termination due to debtor's death but allowed reduction of enforcement fees for state fund.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal regarding the termination of the enforcement proceedings due to the debtor's death but allowed a reduction of enforcement costs. The creditor argued that filing a succession claim prevented the enforcement from being terminated, while the court found the six-month statutory period had expired. However, the court ruled that the creditor, representing the State Treasury, was exempt from paying enforcement fees, leading to the partial adjustment of the ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 29 ust. 1 u.k.k.; Art. 24 ust. 1 u.o.r.p.n.; The six-month period for terminating enforcement after a debtor's death runs from the suspension decision, and state treasury creditors are exempt from enforcement fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt XII 1 Co 2183/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2025 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Joanna Krata po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2025 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej Km (...) z wniosku wierzyciela Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przeciwko dłużnikowi A. K. ze skargi wierzyciela na postanowienie Komornika Sądowego(...) P. M. z dnia 28 listopada 2024 r. postanawia:
1. zmienić postanowienie Komornika Sądowego (...) P. M. z dnia 28 listopada 2024 r. w ten sposób, że:
a) w punkcie 3 sentencji w miejsce kwoty 3 050,58 zł wpisać kwotę 2 417,22 zł;
b) w punkcie 3 sentencji uchylić obciążenie wierzyciela kosztami do kwoty 633,26 zł;
c) uchylić w całości punkt 4 sentencji;
2. oddalić skargę w pozostałym zakresie. Sędzia Joanna Krata
UZASADNIENIE
Wierzyciel złożył skargę na postanowienie Komornika Sądowego (...) P. M. z dnia 28 listopada 2024 r. w sprawie Km (...). Wierzyciel wskazał, że Komornik niezasadnie umorzył postępowanie egzekucyjne, ponieważ wierzyciel bezzwłocznie podjął działania zmierzające do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym dłużniku. Skarżący podniósł, że pismem z dnia 23 lipca 2024 r. poinformował Komornika, że złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym dłużniku. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zobowiązanie Komornika do kontunuowania egzekucji. Komornik sądowy przekazał uzasadnienie zaskarżonej czynności wraz z aktami egzekucyjnymi, wnosząc o oddalenie skargi wierzyciela w całości jako bezzasadnej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Km (...) Komornik uzyskał informację o śmierci dłużnika, która nastąpiła w dniu 27 listopada 2023 r. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2024 r. Komornik orzekł o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego (k. 496 akt Km). Pismem z dnia 6 maja 2024 r. Komornik zobowiązał wierzyciela do złożenia oświadczenia, czy wierzyciel wystąpił do sądu z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym dłużniku (k. 501 akt Km). Pismami z dnia 14 maja 2024 r. oraz z dnia 4 lipca 2024 r. wierzyciel oświadczył, że nie złożył wniosku o stwierdzenie nabycia spadku.
Pismem z dnia 23 lipca 2024 r. wierzyciel poinformował, że przed Sądem Rejonowym Gdańsk – Południe w Gdańsku z wniosku wierzyciela toczy się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym dłużniku (k. 509 akt Km). Postanowieniem z 28 listopada 2024 r. (k. 526 akt Km) umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. i orzekł o kosztach postępowania w wysokości łącznie 3.050,58 zł, w tym o opłacie z art. 29 ust. 1 u.k.k. w wysokości 633,26 zł; obciążając kosztami wierzyciela do kwoty 633,26 zł i wszywając go do jej zapłaty.
W uzasadnieniu postanowienia Komornik przestawił min. sposób naliczenia opłaty z art. 29 ust. 1 u.k.k., jako 5% wartości egzekwowanego świadczenia według stanu na dzień kiedy umorzenie stało się możliwe, tj. na dzień 30.07.2024 r. Skarga wierzyciela zasługiwała na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z art. 819 §1 k.p.c. organ egzekucyjny zawiesza postępowanie z urzędu również w razie śmierci wierzyciela lub dłużnika. Natomiast zgodnie z art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. postępowanie umarza się w całości lub w części z urzędu jeżeli wierzyciel w ciągu sześciu miesięcy nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania.
W § 11 wskazano, że termin, o którym mowa w §1 pkt 4, biegnie od dnia dokonania ostatniej czynności egzekucyjnej, a w razie zawieszenia postępowania - od dnia ustania przyczyny zawieszenia. Jeżeli jednak postępowanie zawieszono z uwagi na śmierć dłużnika albo utratę przez niego zdolności procesowej, termin, o którym mowa w § 1 pkt 4, biegnie od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Od 01 lipca 2023 roku na skutek wejścia w życie ustawy z 09 marca 2023 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, art. 824 § 11 k.p.c. - w brzmieniu nadanym wskazaną powyżej ustawą - stosuje się do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 19 ust. 1).
Powyższe prowadzi do wniosku, że w realiach niniejszej sprawy znajdzie zastosowanie art. 824 § 1 1 k.p.c. o rozbudowanej treści, precyzującej bieg terminu do umorzenia postępowania w przypadku zawieszenia postępowania z uwagi na śmierć dłużnika albo utratę przez niego zdolności procesowej. Nie budzi wątpliwości Sądu, że sześciomiesięczny termin, o którym mowa w art. 824 § 1 1 k.p.c. biegnie od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Decyzją ustawodawcy postępowanie egzekucyjne w przypadku śmierci dłużnika przewiduje konieczność zachowania aktywnej postawy przez wierzyciela, który w tym przypadku ma jedynie sześć miesięcy na złożenie skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego.
Fakt złożenia przez wierzyciela wniosku o stwierdzenie nabycia spadku, pozostaje bez wpływu na bieg tego terminu. W sprawie niniejszej sześciomiesięczny termin upłynął z dniem 30.07.2024r. Komornik prawidłowo zatem umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie przepisu art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. Nieprawidłowo natomiast Komornik orzekł o opłacie z art. 29 ust. 1 u.k.k. Punktem wyjścia dalszych rozważań jest status prawny wierzyciela. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 ustawy z 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz.
U. z 2023 r., poz. 1087) Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest państwowym funduszem celowym. Z kolei w myśl przepisów art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 października 2017 r. o finansach publicznych, państwowy fundusz celowy nie posiada osobowości prawnej; stanowi wyodrębniony rachunek bankowy. Przepis art. 9 pkt 7) ustawy o finansach publicznych klasyfikuje państwowe fundusze celowe wśród instytucji sektora finansów publicznych. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, dysponentem wyżej wskazanego funduszu jest minister właściwy do spraw pracy, który może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania oraz pozywać i być pozywany, a ponadto prowadzi sprawy i występuje w obrocie prawnym pod nazwą Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art. 24 ust. 3 pkt 1 i 2).
Zgodnie z art. 34 k.c., Skarb Państwa jest w stosunkach cywilnoprawnych podmiotem praw i obowiązków, które dotyczą mienia państwowego nienależącego do innych państwowych osób prawnych. Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie ma osobowości prawnej, choć ma zdolność sądową. Dodatkowo wskazać należy, że Komornik prowadził egzekucję w sprawie Km (...) w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony na rzecz wierzyciela określonego jako Skarb Państwa – Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (k. 25 akt Km). Zgodnie z przepisem art. 45 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych Skarb Państwa nie uiszcza opłat egzekucyjnych.
Dotyczy to wszystkich opłat, także opłaty z art. 29 ust. 1 tej ustawy. W konsekwencji, Komornik nie mógł ustalić i obciążyć wierzyciela opłatą egzekucyjną na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o kosztach komorniczych. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 767 k.p.c. i pozostałych powołanych wyżej przepisów prawa, Sąd orzekł jak w punktach 1 i 2 postanowienia. Sędzia Joanna Krata