Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 9/24 AI generated

Appeal court partially allows prosecutor's appeal to clarify property misappropriation value in criminal judgment.

Case Number II AKa 9/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Poznań partially upheld the prosecutor's appeal against the first-instance judgment regarding Marzena Spychała. The court clarified that the defendant misappropriated property worth 110,000 PLN while maintaining the rest of the original verdict. This decision was made to ensure precise legal characterization of the asset value involved in the crime.

Legislator headnote

AI generated

Art. 284 § 2 kk; Art. 294 § 1 kk; Art. 12 § 1 kk: The appellate court may modify a first-instance judgment to precisely define the value of misappropriated property when the lower court's assessment was insufficiently specific.

Keywords

AI generated
property misappropriation criminal appeal value clarification judgment modification prosecutor appeal asset valuation criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 284 § 2 kk
Art. 294 § 1 kk
Art. 12 § 1 kk

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Świergosz Sędziowie: Krzysztof Lewandowski Izabela Świetlicka (del.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwester Leńczuk przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Katarzyny Kubickiej po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2025r. w Poznaniu sprawy: Marzeny Spychały ( SPYCHAŁA ) oskarżonej z art.284 § 2 kk w zw. z art.294 § 1 kk i art.12 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę prokuratora, obrońcę oskarżonej i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego R.

S. od wyroku Sądu Okręgowego w (...) 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1, w ten sposób, że precyzuje, iż oskarżona dokonała przywłaszczenia cudzego prawa majątkowego o wartości 110.000 zł, 2. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 3. zasądza od oskarżonej i oskarżyciela posiłkowego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w 1/3 części w kwotach po 107 zł - w tym po 100 zł tytułem opłaty oraz po 7 zł tytułem zwrotu wydatków - a w pozostałym zakresie kosztami tymi wynikającymi z apelacji prokuratora obciąża Skarb Państwa.

I. Ś. M. Ś. K. L.