Legislator Case Law & Legislation
V Nc 2231/23 AI generated

Civil court issues payment order for debt and costs after discontinuing electronic warning procedure.

Case Number V Nc 2231/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court issued a payment order requiring the defendant to pay the plaintiff 1,527.70 PLN plus statutory interest and procedural costs. The plaintiff had previously filed a claim in an electronic warning procedure which was discontinued, but they refiled the same claim within three months. The court ruled that this constituted a continuation of the original proceedings, allowing the plaintiff to recover costs from the initial filing and interest from the original date.

Legislator headnote

AI generated

Art. 182 § 4 k.p.c.; art. 505 § 37 k.p.c.; Art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych; Art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych; § 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości; art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy o opłacie skarbowej: When a claim is refiled within three months after the discontinuance of an electronic warning procedure, the proceedings are treated as a continuation, entitling the plaintiff to recover costs and interest from the date of the initial filing.

Keywords

AI generated
electronic warning procedure procedural discontinuance costs of proceedings statutory interest continuation of proceedings payment order civil litigation costs

Cited Legislation

AI generated
art. 182 § 4 k.p.c.
Z uwagi na to, że postępowanie w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostało umorzone, na podstawie art. 182 § 4 k.p.c. umarzają się również koszty stron w danej instancji.
art. 505 § 37 k.p.c.
Jednak szczególny przepis z art. 505 37 k.p.c.
art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.
Skoro Referendarz uznał wydanie nakazu zapłaty za celowe, stronie powodowej należały się koszty procesu w pełnej wysokości i na wskazanej poniżej podstawie: - art. 13 ust.
§ 3 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r.
art. 1 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej
Skoro Referendarz uznał wydanie nakazu zapłaty za celowe, stronie powodowej należały się koszty procesu w pełnej wysokości i na wskazanej poniżej podstawie: - art. 13 ust.
art. 98 § 1 k.p.c
W myśl art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
art. 99 k.p.c
Stronom reprezentowanym przez radcę prawnego, rzecznika patentowego lub (...) zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata (art. 99 k.p.c.).
art. 98 § 4 k.p.c
Wysokość kosztów sądowych, zasady zwrotu utraconego zarobku lub dochodu oraz kosztów stawiennictwa strony w sądzie, a także wynagrodzenie adwokata, radcy prawnego i rzecznika patentowego regulują odrębne przepisy (art. 98 § 4 k.p.c.).
art. 182 § 4 k.p.c
Z uwagi na to, że postępowanie w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostało umorzone, na podstawie art. 182 § 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt V Nc 2231/23 P., dnia 29 sierpnia 2023 r. NAKAZ ZAPŁATY W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w Wydziale V Cywilnym ref. Hanna Stasiak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu upominawczym na skutek pozwu wniesionego w dniu 18 listopada 2022 r. przez (...) "(...)" (...) z siedzibą w W. nakazuje pozwanemu M. M., aby zapłacił stronie powodowej kwotę: 1527,70 zł (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia siedem złotych i siedemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi: - od kwoty 1527,70 zł od dnia 18 listopada 2022 r. do dnia zapłaty; oraz następujące kwoty tytułem zwrotu kosztów procesu: 200 zł opłaty od pozwu, 600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa – i to wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tymże terminie sprzeciw.

Referendarz sądowy H. S.

UZASADNIENIE

Powód (...). z siedzibą w W. reprezentowana przez radcę prawnego wniosła o zasądzenie od pozwanego M. M. kwoty głównej 1527,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami postępowania (zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i opłaty od pozwu). Powódka pierwotnie wniosła pozew do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie, uiszczając opłatę 50 zł. Po umorzeniu postępowania w epu w dniu 26 maja 2023 r. pozew został złożony w tutejszym Sądzie w dniu 7 sierpnia 2023 r. Powódka wniosła opłatę uzupełniająca w wysokości 150 zł.

Uznając roszczenie powoda za zasadne i niebudzące wątpliwości, Referendarz wydał nakaz zapłaty z dnia 29 sierpnia 2023 r., gdzie obok kwoty głównej zasądził tytułem zwrotu kosztów procesu: 200 zł opłaty od pozwu, 600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa – i to wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. U podstaw powyższego orzeczenia leżały następujące okoliczności. W myśl art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. (§ 1 1).

Stronom reprezentowanym przez radcę prawnego, rzecznika patentowego lub (...) zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata (art. 99 k.p.c.). Wysokość kosztów sądowych, zasady zwrotu utraconego zarobku lub dochodu oraz kosztów stawiennictwa strony w sądzie, a także wynagrodzenie adwokata, radcy prawnego i rzecznika patentowego regulują odrębne przepisy (art. 98 § 4 k.p.c.). Skoro Referendarz uznał wydanie nakazu zapłaty za celowe, stronie powodowej należały się koszty procesu w pełnej wysokości i na wskazanej poniżej podstawie: - art. 13 ust. 1 pkt 3) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r., w sprawach o prawa majątkowe pobiera się od pisma opłatę stałą ustaloną według wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej ponad 1500 złotych do 4000 złotych - w kwocie 200 złotych.

Przy czym jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu EPU powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż EPU, uiszczoną opłatę od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zalicza się na poczet opłaty od nowo wniesionego pozwu (art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych). - § 3 ust.

1. pkt 3) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r., w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu upominawczym, elektronicznym postępowaniu upominawczym, postępowaniu nakazowym oraz europejskim postępowaniu nakazowym stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 1500 zł do 5000 zł - 600 złotych; - art. 1 ust. 1 pkt 2) Ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - Opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym.

Z pkt. IV. załącznika wykazu przedmiotów opłaty skarbowej, stawki tej opłaty oraz zwolnienia wynika opłata w kwocie 17 złotych. Z uwagi na to, że postępowanie w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostało umorzone, na podstawie art. 182 § 4 k.p.c. umarzają się również koszty stron w danej instancji. Jednak szczególny przepis z art. 505 37 k.p.c. stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie (§ 1). Jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym (§ 2). Z uwagi na wniesienie pozwu w okresie 3 miesięcy po umorzeniu postępowania w epu należało uznać, że nastąpiła kontynuacja tamtego postępowania – przed tutejszym Sądem. Należy zatem uznać, że mamy do czynienia z jednym postępowaniem wszczętym w dniu 18 listopada 2022 r. w epu i od tego dnia zasądzono też od kwoty głównej odsetki ustawowe za opóźnienie. Na tej podstawie pobrano także jedną opłatę od pozwu w wysokości 200 zł i opłatę od pełnomocnictwa.

Przysługują również z tego powodu jednokrotne koszty zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w treści nakazu zapłaty w części dotyczącej kosztów postępowania. /-/Referendarz Sądowy Hanna Stasiak