Legislator Case Law & Legislation
V U 786/22 AI generated

Court dismisses social security costs claim due to withdrawal before trial and procedural fairness.

Case Number V U 786/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court suspended the proceedings and dismissed the claim for social security contributions costs against the plaintiff. The plaintiff's lawyer withdrew the appeal before the trial began, while the defendant requested the plaintiff bear the costs. The court ruled that the withdrawal justified an exception to the loser-pays principle under Article 102 of the Code of Civil Procedure, citing the plaintiff's prior successful cost claim in a related case and the lack of extraordinary effort required to prepare the defense.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: The court may exempt the losing party from costs in specially justified cases, such as when the losing party withdraws the appeal before the trial commences, provided the circumstances warrant it.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure costs of proceedings loser pays principle withdrawal of appeal specially justified cases social security contributions procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
VU 786/22 Uzasadnienie punktu 3 postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Art. 98 § 2 k.p.c.
VU 786/22 Uzasadnienie punktu 3 postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c.
Art. 98 § 3 k.p.c.
VU 786/22 Uzasadnienie punktu 3 postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
Przepis art. 102 k.p.c. przewiduje wyjątek od - odnoszącej się do obowiązku zwrotu kosztów postępowania - zasady odpowiedzialności za wynik procesu i pozwala na odstąpienie od niej „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”.
Art. 210 k.p.c.
Rozprawa rozpoczyna się bowiem po wywołaniu sprawy ustnym zgłoszeniem przez strony żądań, wniosków i dowodów (art. 210 k.p.c.).
Art. 100 k.p.c.
W sprawie art. 100 k.p.c. nie znajduje zastosowania.
art. 355 k.p.c
na podstawie art. 355 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
VU 786/22 Uzasadnienie punktu 3 postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Jednocześnie pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania lub zastosowanie art. 102 k.p.c.
art. 210 k.p.c
Rozprawa rozpoczyna się bowiem po wywołaniu sprawy ustnym zgłoszeniem przez strony żądań, wniosków i dowodów (art. 210 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
Sąd Najwyższy z dnia 8 sierpnia 2012 roku, III CZ 43/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V U 786/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Marczyńska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2025 roku w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Spółka jawna w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o składki na ubezpieczenia społeczne postanawia:

1. podjąć zawieszone postępowanie w sprawie;

2. na podstawie art. 355 k.p.c. umorzyć postępowanie;

3. nie obciążać (...) Spółka jawna w P. kosztami postępowania w sprawie. VU 786/22 Uzasadnienie punktu 3 postanowienia z dnia 26 marca 2024 roku Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Natomiast zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 2 i 3 k.p.c. zasadą kosztów celowych, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

Przepis art. 102 k.p.c. przewiduje wyjątek od - odnoszącej się do obowiązku zwrotu kosztów postępowania - zasady odpowiedzialności za wynik procesu i pozwala na odstąpienie od niej „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”. Fakt ich nastąpienia (bądź braku) podlega indywidualnej ocenie sądu orzekającego przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności rozpoznanej sprawy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2012 roku, III CZ 43/12). Do kręgu „wypadków szczególnie uzasadnionych” należą okoliczności zarówno związane z samym przebiegiem procesu, jak i leżące na zewnątrz.

Do pierwszych zaliczane są sytuacje wynikające z charakteru żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenia dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie. Drugie natomiast wyznacza sytuacja majątkowa strony (jak i sytuacja życiowa, co w niniejszej sprawie pozostaje bez znaczenia z uwagi na to, że odwołującym się jest płatnik) z tym zastrzeżeniem, że niewystarczające jest powoływanie się jedynie na trudną sytuację majątkową, nawet jeśli była podstawą zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

W niniejszej sprawie pełnomocnik wnioskodawcy cofnął odwołanie przed rozpoczęciem rozprawy. Rozprawa rozpoczyna się bowiem po wywołaniu sprawy ustnym zgłoszeniem przez strony żądań, wniosków i dowodów (art. 210 k.p.c.). Jednocześnie pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o wzajemne zniesienie kosztów postępowania lub zastosowanie art. 102 k.p.c. Natomiast pełnomocnik organu rentowego wnosił w odpowiedzi na odwołanie o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W sprawie art. 100 k.p.c. nie znajduje zastosowania. Natomiast Sąd Okręgowy uznał, że cofnięcie odwołania przed rozpoczęciem rozprawy uzasadniało zastosowanie art. 102 k.p.c. Przede wszystkim postępowanie w tej sprawie było zawieszone do czasu rozpoznania sprawy VU 726/22.

Wynik w sprawie niniejszej bezpośrednio zależał bowiem od rozstrzygnięcia wydanego w tejże sprawie. Jednocześnie w tej ostatniej sprawie (po nadaniu nowej sygnatury akt VU 682/24) na rzecz ZUS zasądzono koszty procesu w kwocie 1.350 zł, tym samym obciążanie płatnika kolejnymi kosztami procesu w niniejszej sprawie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia. Ponadto należy wskazać, że sprawa ta jest jedną z wielu spraw, jakie toczą się z wniosku płatnika w Sądzie Okręgowym w P. Przygotowanie odpowiedzi na odwołanie w sprawie nie wymagało więc nadzwyczajnego nakładu pracy, jako że we wszystkich sprawach z odwołania płatnika organ rentowy powołuje się na to samo postępowanie kontrolne.

Wreszcie nie zostało w niniejszej sprawie rozpoczęte postępowanie dowodowe, a dodatkowo wnosząc odwołanie płatnik był przekonany o zasadności swoich żądań. I dlatego na podstawie art. 102 k.p.c. orzeczono jak w punkcie 3 postanowienia.