Appeal court corrects sentencing error by awarding defense costs to the actual appointed counsel instead of a non-participating lawyer.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2025 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie: Izabela Pospieska (del.) Antoni Łuczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu Sebastiana Domachowskiego po rozpoznaniu w dniu 10.01.2025 r. sprawy J. S., M. T., A. K. i M. K. oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) w pkt 30 uniewinnia oskarżonego M. T. od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., opisanego w pkt XXVI, obciążając Skarb Państwa kosztami sądowymi w tej części, b) do przypisanych oskarżonym czynów przyjmuje brzmienie kodeksu karnego obowiązującego w dacie ich popełnienia, uzupełniając podstawy prawne przyjętych kwalifikacji prawnych tych czynów oraz podstawy prawne orzeczeń o karach i środkach karnych o przepis art. 4 § 1 k.k.;

c) w pkt 4 w opisie czynu, przypisanego oskarżonemu J. S. w miejsce sformułowania „dla siebie” przyjmuje „dla M. B. i L. K. zd. B.”, z opisu tego eliminuje sformułowania „doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 381.000 zł” oraz „przy czym swoim zachowaniem spowodowali straty w kwocie 369.411,07 zł, tj. mienia znacznej wartości”, za podstawę kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., orzeczoną za to przestępstwa karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, orzeczoną za to przestępstwo karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych a orzeczony zakaz prowadzenia działalności łagodzi do 2 (dwóch) lat, d) w pkt 8 z opisu czynu, przypisanego oskarżonemu J.

S. eliminuje sformułowania „doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 404.200 zł” oraz „czym wyrządził szkodę w wysokości 392.553,56 zł, tj. mienia znacznej wartości”, za podstawę kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., orzeczoną za to przestępstwa karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, orzeczoną za to przestępstwo karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych a orzeczony zakaz prowadzenia działalności łagodzi do 2 (dwóch) lat, e) w pkt 1 w opisie czynu, przypisanego oskarżonemu J.

S. w miejsce danych „M. T., prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Centrum Doradztwa (...)” wpisuje w odpowiednim przypadku sformułowanie „inna osoba”, f) w punktach 7, 20, 23, 35, 37 w opisach czynów, przypisanych odpowiednio oskarżonym J. S., A. K., A. J. i B. S. w miejsce danych osobowych (...) wpisuje określenie „inna osoba”, g) w pkt 32 z opisu czynu przypisanego oskarżonemu M. T. eliminuje dane D. R., h) w punktach 17, 20, 23, 25, 26, 28 i 31 w podstawach prawnych orzeczonych kar pozbawienia wolności w miejsce art. 286 § 1 k.k. wpisuje art. 294 § 1 k.k., i) w pkt 9 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonego J.

S. karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku, j) w punktach 1, 2, 5, 6, 7, 9 i 11 łagodzi orzeczone wobec oskarżonego J. S. zakazy prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat, k) w pkt 12 w miejsce orzeczonych kar łącznych i łącznego środka karnego na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego J. S. kary pozbawienia wolności i grzywien oraz środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) zł każda z nich oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 4 (czterech) lat;

l) w pkt 19 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonej A. K. karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku, ł) w punktach 17, 19 i 20 łagodzi orzeczone wobec oskarżonej A. K. zakazy prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat, m) w pkt 24, przyjmując przepisy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych kary łącznej pozbawienia wolności i łącznego środka karnego łączy orzeczone wobec oskarżonej A. K. kary pozbawienia wolności i środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 3 (trzech) lat, a nadto łagodzi orzeczoną wobec niej karę łączną grzywny do 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, n) w pkt 29 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonego M.

K. karę łączną pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, o) w pkt 32 orzeczoną wobec oskarżonego M. T. karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, p) w punktach 31 i 32 łagodzi orzeczone wobec oskarżonego M. T. środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat, r) w pkt 33 w miejsce orzeczonych kar łącznych i łącznego środka karnego na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M.

T. kary pozbawienia wolności i grzywien oraz środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) zł każda z nich oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 3 (trzech) lat; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów R. S. i M. R. kwoty po (...) (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu apelacyjnym; IV. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie apelacyjne oraz od opłat za obie instancje. A. Ł. M. I. P. POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2025 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie:

Izabela Pospieska (del.) Antoni Łuczak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. K. zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zawarte w pkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia (...)r. w przedmiocie kosztów procesu na podstawie art. 463 § 1 k.p.k. oraz art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U.2022.1184 ze zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 5, § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763) p o s t a n a w i a uwzględnić zażalenie i zmienić zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż w miejsce zasądzenia kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym na rzecz adwokat M.

R. zasądzić z tego tytułu na rzecz adwokat A. S. kwotę (...) (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w w/w wyroku w pkt III zasądził m.in. na rzecz adwokat M. R. kwotę 1476 zł z VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. W niniejszym postępowaniu apelacyjnym w rolach obrońców z urzędu występowali: adwokat R. S., jako obrońca oskarżonej A. K. i adwokat A. S., jako obrońca oskarżonego M. K.. Obrońcy ci na rozprawie w dniu (...) r. złożyli wnioski o przyznanie im stosownych kosztów obrony z urzędu, oświadczając, że nie zostały one uiszczone nawet w części (k. 3263-3264v).

Sąd Apelacyjny uwzględnił te wnioski i poprawnie zasądził stosowną kwotę „wynagrodzenia” na rzecz adwokata R. S., ale zamiast zasądzić tę kwotę (1200 zł netto plus 23% VAT, co daje kwotę 1476 zł brutto) na rzecz adwokat A. S., zasądził ją na rzecz adwokat M. R., która w postępowaniu apelacyjnym w ogóle nie występowała jako obrońca z urzędu. Adwokat ta była obrońcą z urzędu w toku postępowania przed Sądem I instancji oskarżonego B. S., co do którego w tej sprawie nie wywiedziono apelacji. Zażalenie na to orzeczenie w ustawowym terminie złożyła adwokat A.

S., kwestionując pominięcie jej przy orzekaniu w przedmiocie zasądzenia kosztów obrony z urzędu, mimo że o to wnosiła w mowie końcowej na rozprawie apelacyjnej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się w pełni uzasadnione i dlatego też Sąd Apelacyjny, działając w trybie art. 463 § 1 k.p.k. uwzględnił je w całości. Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego jasno wynika, iż omyłkowo koszty te zasądzono na rzecz adwokata, który nie występował jako obrońca w niniejszym postępowaniu apelacyjnym. Dokładnie te koszty obrony z urzędu w kwocie 1476 zł wraz z Vat-em powinny zostać na podstawie wskazanych na wstępie przepisów zasądzone na rzecz adwokat A. S.. Sąd Apelacyjny więc, kierując się w/w przesłankami, orzekł jak na wstępie. A. Ł. M. K. I. P. Pouczenie Na podstawie art. 426 § 2 k.p.k. - od postanowienia w przedmiocie kosztów procesu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego w terminie 7 dni (od ogłoszenia lub doręczenia art. 460 k.p.k.)