Court dismisses judge recusal request alleging criminal group activity and human rights violations without evidence.

Sygn. akt XXIV Co 7/23 POSTANOWIENIE 27 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Paweł Pyzio po rozpoznaniu 27 lutego 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. z udziałem W. K., Polskiego Związku Łowieckiego w przedmiocie wniosku W. S. o wyłączenie sędziego referenta od orzekania w sprawie o sygnaturze III C1711/21 postanawia: oddalić wniosek. Sygn. akt XXIV Co 7/23

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 10 marca 2023 roku W. S. wniósł o wyłączenie sędziego Joanny Kruczowskiej od orzekania w sprawie III C 1711/21, z uwagi na rzekome działanie zorganizowanej grupy przestępczej w Sądzie Okręgowym w Warszawie, której członkowie dyskryminują wnioskodawcę, a także wykonują zarządzenia złodziei. Wnioskodawca wskazał, że postanowieniem z dnia 7 grudnia 2022 roku sędzia Joanna Kruczkowska naruszyła w stosunku do niego prawa człowieka i obywatela zapisane w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (wniosek - k. 4). Sędzia Joanna Kruczkowska, referent w sprawie III C 1711/21, pismem datowanym na 31 stycznia 2023 roku oświadczyła, że ze stronami postępowania nie łączy ją żaden stosunek osobisty mogący wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego oraz że nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 48 § 1 k.p.c. (oświadczenie – k. 11).

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek powoda o wyłączenie sędziego nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 48 § 1 k.p.c. sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy w sprawach:

1) w których sędzia jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;

2) małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia sędziego;

3) osób związanych z tym sędzią z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;

5) o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia. Wskazane wyżej przyczyny wyłączenia mają charakter enumeratywny. Powód nie wskazał żadnych okoliczności, które wyczerpałaby zakres normy z art. 48 k.p.c. W konsekwencji brak jest podstaw do wyłączenie sędziego na tej podstawie. Zgodnie z art. 49 k.p.c. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na żądanie strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.

W doktrynie i w orzecznictwie podkreśla się, że zasadniczym celem instytucji wyłączenia sędziego jest zapewnienie bezstronności składu orzekającego w sprawie. Chodzi o takie sytuacje, w których zostanie wykazane istnienie między stroną a sędzią określonego stosunku emocjonalnego, który mógłby wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego. O możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje zatem samo odczucie strony co do bezstronności sędziego, ale odczucie co do tych wątpliwości musi być uzasadnione w okolicznościach danej sprawy.

Ciężar uprawdopodobnienia wystąpienia takich okoliczności spoczywa na stronie wnoszącej o wyłączenie sędziego. W ocenie Sądu podstawy wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie nie mogą stanowić pomówienia powoda o działaniu w tut. Sądzie zorganizowanej grupy przestępczej ani przynależności do niej sędziego referenta. Wnioskodawca nie zdołał umotywować swojego wywodu, przejawiając pomówienia celem osiągnięcia efektu w postaci wyłączenia referenta. Należy wskazać, iż rolą przewodniczącego składu orzekającego jest kierowanie rozprawą w sposób sprawny i zgodny z przepisami prawa.

Zgłoszone przez wnioskodawcę zarzuty uchybienia prawom człowieka i obywatela poprzez wydanie postanowienia, które nie spełnia oczekiwań wnioskodawcy z pewnością nie mogą być podstawą wyłączenia sędziego. Ponadto wnioskodawca nie zdołał przedstawić żadnego dowodu, ani chociażby racjonalnego umotywowania przemawiającego za podniesionymi przez niego zarzutami. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. sędzia Paweł Pyzio ZARZĄDZENIE (...) sędzia Paweł Pyzio