Court dismissed late request for statutory interest on costs due to missed two-week filing deadline under Civil Procedure Code.

Sygn. akt XI GNc 2181/21

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2023 roku (k. 157 akt sprawy) Sąd zasądził od pozwanego R. J. na rzecz powódki (...) Państwowe spółki akcyjnej w W. dalsze koszty procesu w kwocie 88,56 zł związane z poniesionymi wydatkami powoda na wynagrodzenie kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi powódki w dniu 19 lipca 2023 roku (k. 155). W dniu 31 października 2024 roku (data nadania pisma – k. 180) pełnomocnik powódki złożył pierwszy wniosek datowany na 30 października 2024 r. (k. 179) o uzupełnienie ww. postanowienia o odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty.

Przewodniczący zarządzeniem z dnia 8 listopada 2024 r. (k. 186) zwrócił ww. pismo wobec niezałączenia odpisu tego pisma dla kuratora pozwanego, a następnie na zarządzenie przewodniczącego z 27 lutego 2025 r. (k. 132 akt sprawy) dokonano faktycznego zwrotu ww. wniosku wobec nieuzupełnienia braku pisma w terminie tygodnia. W dniu 27 marca 2025 roku (data nadania na poczcie – k. 196 akt sprawy) pełnomocnik powódki złożył kolejny wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia o odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu. W świetle art. 98 § 1 1 k.p.c. o obowiązku zapłaty odsetek od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu sąd powinien orzec z urzędu w orzeczeniu o kosztach. Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Na mocy art. 361 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień. Tymczasem wniosek powódki datowany na 26 marca 2025 r. (nadany pocztą 27 marca 2025 r.) został złożony po upływie dwutygodniowego terminu, o którym mowa w art. 351 §1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. Orzeczenie, którego dotyczy wniosek, doręczono pełnomocnikowi powódki dnia 19 lipca 2023 roku, a wniosek wpłynął blisko 2 lata po tym terminie. Marginalnie, również pierwszy wniosek w tym przedmiocie, który jako zwrócony nie wywołał skutków prawnych, został złożony po upływie roku.

Nie znajdzie w opisanym przypadku art. 108 1 k.p.c., na który powołuje się we wniosku powód, zgodnie z którym jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. Sąd bowiem w postanowieniu z dnia 17 lipca 2023 roku orzekł o całości zawnioskowanych przez powoda kosztów (wydatków poniesionych na kuratora), nie orzekł natomiast w przedmiocie odsetek od tych kosztów, o czym z urzędu powinien orzec na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. Nawiasem, pełnomocnik powódki w piśmie z dnia 10 lipca 2023 roku (k. 149 akt sprawy) nie wnosił o zasądzenie odsetek od zasądzonych kosztów.

Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek powódki, jako wniesiony po upływie dwutygodniowego terminu z art. 351 § 1 k.p.c., o czym orzeczono jak w postanowieniu. SSR Kalina Gomuła ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)