Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 305/14 AI generated

Court dismissed appeal as German venue was correct under Brussels I Regulation; Polish jurisdiction rejected due to contract performance location.

Case Number II Cz 305/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Ostrow Wielkopolskie rejected the plaintiff's claim for lack of territorial jurisdiction, ruling that the dispute arose in Germany. The District Court of Appeal upheld this decision, dismissing the plaintiff's appeal against the initial ruling. The court determined that since the contract was concluded, performed, and payment was to occur in Germany, the German courts had proper jurisdiction under the Brussels I Regulation.

Legislator headnote

AI generated

Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001; art. 1104 § 1 i 2 k.p.c.; The court lacks jurisdiction over a civil dispute where the contract was concluded, performed, and payment was to be made in a foreign state, as the defendant did not voluntarily submit to the court's authority.

Keywords

AI generated
Brussels I Regulation territorial jurisdiction civil proceedings contract performance foreign venue appeal dismissal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r.
art. 1104 § 1 i 2 k.p.c.
Nie jest prawdą, że pozwana wdała się w spór, co w świetle art. 1104§1 i 2 kpc uzasadnia jurysdykcję sądu polskiego.
art. 385 k.p.c.
Zażalenie podlegało więc oddaleniu ( art. 385 kpc w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 305/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko E. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 10 marca 2014r. sygn. akt I C 212/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 305/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił pozew z powodu braku jurysdykcji krajowej. Oddalając zażalenie powódki na powyższe postanowienie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zasadnie Sąd Rejonowy ocenił właściwość miejscową (jurysdykcję krajową) w świetle przepisów Rozporządzenia Rady ( WE) nr 44)2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz och wykonanie w sprawach cywilnych i handlowych ( Dz.U.UE.L.2001.12.1).Nie budzi wątpliwości ustalenie, że zawarcie i wykonanie umowy miało miejsce w Niemczech, gdzie pozwana zamieszkuje , a nadto w tym państwie miała nastąpić zapłata. Nie jest prawdą, że pozwana wdała się w spór, co w świetle art. 1104§1 i 2 kpc uzasadnia jurysdykcję sądu polskiego. W odpowiedzi na pozew pozwana zgłosiła zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego, co jest równoznaczne z podniesieniem zarzutu braku jurysdykcji krajowej. W takiej sytuacji uwzględnienie tego zarzutu i odrzucenie pozwu było prawidłowe. Zażalenie podlegało więc oddaleniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).