Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1892/18 AI generated

Court dismissed costs claim against State Forest Owner because the Forest Chief was not a party to the proceedings.

Case Number I C 1892/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Zawiercie dismissed the plaintiff's lawsuit regarding damage assessment and subsequently rejected a request to award litigation costs against the State Forest Owner. The defendant, the Forest Chief, had authorized an attorney to represent the State Forest Owner, but the Chief himself was not a party to the proceedings. Consequently, the court held that costs could not be awarded against the State Forest Owner because it was not a litigant in the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.: Costs may be awarded only against a party to the proceedings; a claim against a non-party, such as the State Forest Owner represented by its Forest Chief, is inadmissible.

Keywords

AI generated
litigation costs party to proceedings State Forest Owner Forest Chief costs of litigation procedural standing admissibility of claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Zawierciu odrzucił pozew złożony w niniejszej sprawie na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Pismem z 7 sierpnia 2019r.
Art. 108 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. a contrario orzeczono jak w sentencji.
art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c
Sąd Rejonowy w Zawierciu odrzucił pozew złożony w niniejszej sprawie na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 108 § 1 k.p.c.
AI generated
VIII C 622/20
Court dismisses lawsuit after plaintiff withdraws claim, awarding process costs to both defendants.
IV Pz 15/22
Appeal against court costs award dismissed; court upheld statutory fee calculation for legal representation in appeal proceedings.
III Cz 286/15
Appeal dismissed because district court correctly awarded costs only after final judgment in first instance.
I Ns 462/18
Civil court dismisses non-procedural claim for easement, orders refund of advance payment, and allocates costs between parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1892/18

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 27 listopada 2019r. Do Sądu Rejonowego w Zawierciu wpłynął pozew Koła (...) w M. przeciwko pozwanemu Nadleśniczemu Nadleśnictwa S. złożony w trybie art. 46 e ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1995r. Prawo Łowieckie w związku z decyzją nr (...) Nadleśnictwa S. z 22 sierpnia 2018r. w sprawie odwołania od protokołu szacowania szkód w uprawach rolnych, znak Zn.spr.ZG.7330.01.02.2018.TW. Następnie wpłynęła do tut. Sądu odpowiedź na pozew pozwanego- Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. reprezentowanego przez adwokata J.

L.. W odpowiedzi na pozew pozwany m.in. zawarł wniosek o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem wydanym 5 lipca 2019r. Sąd Rejonowy w Zawierciu odrzucił pozew złożony w niniejszej sprawie na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Pismem z 7 sierpnia 2019r. pozwany Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. wniósł o uzupełnienie powyższego orzeczenia z 5 lipca 2019r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania poprzez zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych zgodnie z wnioskiem zgłoszonym w odpowiedzi na pozew.

Sąd zważył co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak bowiem wskazano wyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony przez powoda przeciwko Nadleśniczemu Nadleśnictwa S.. Odpowiedź na pozew jak również wniosek o uzupełnienie postanowienia o odrzuceniu pozwu zostały tymczasem złożone przez inny podmiot Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. reprezentowane przez adwokata J. L., któremu pełnomocnictwa udzielił działający w imieniu wyżej wskazanego podmiotu Nadleśniczy Nadleśnictwa S..

Postępowanie w niniejszej sprawie zakończone wydanym 5 lipca 2019r. postanowieniem o odrzuceniu pozwu natomiast toczyło się przeciwko pozwanemu Nadleśniczemu Nadleśnictwa S., który to podmiot nie był zastępowany przez pełnomocnika. Jak już wyżej wskazano Nadleśniczy Nadleśnictwa S. udzielając pełnomocnictwa procesowego działał nie w imieniu własnym lecz w imieniu Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S.. Zatem w tej sytuacji w ocenie Sądu brak jest podstaw do zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo S. nie będącego stroną w niniejszej sprawie od powoda kosztów postępowania.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. a contrario orzeczono jak w sentencji.