Appeal dismissed because creditor failed to prove assignment of debt via notarized document under Art. 788 § 1 k.p.c.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the applicant's request to transfer enforceability of a payment order to a new creditor. The applicant argued for the transfer but failed to provide a notarized document proving the debt assignment covered the specific payment order. The Court of Appeal upheld this decision, ruling that without such proof, the transfer of rights was not established under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible when the applicant fails to prove the transfer of a claim via a notarized document, as required for granting enforceability to a new creditor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 218/14 POSTANOWIENIE K., dnia 23 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) S.A. we W. przy udziale A. G. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I Co 579/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 218/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek (...) S.A. we W. o nadanie na rzecz tego wnioskodawcy klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 listopada 2004 r. wydanego w sprawie o sygn. akt VII Nc 2735/04 – w związku z przejściem uprawnień wynikających z tego tytułu na wnioskodawcę. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 27 marca 2014 r. – wnioskodawca zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie jego wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy trafnie podkreślił, że w myśl art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nadaje klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie wtedy, gdy przejście to jest wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W tym wypadku takie wykazanie nie nastąpiło.
Należy tu za Sądem Rejonowym podkreślić, że – istotnie – wnioskodawca nie wykazał, iż umowa przelewu wierzytelności dotyczyła zobowiązania dłużnika wynikającego z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w sprawie o sygn. akt VII Nc 2735/04 przez Sąd Rejonowy w Kaliszu. Pozostaje tu dodać, iż w istocie za trafnością oddalenia wniosku przemawia też stwierdzenie skarżącego zawarte w jego zażaleniu: „w rzeczywistości bardzo mało prawdopodobne jest, żeby przeciwko jednemu dłużnikowi wydano więcej niż jeden nakaz zapłaty o tej samej sygnaturze i na tę samą wysokość”.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 23 czerwca 2014 r.