Court convicts defendant of defamation for insulting a private individual's professional reputation via social media.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant, D. Ł., of defamation for using insulting language on social media that damaged the private reputation of A. S. The defendant argued the statements were factual observations, but the court found them to be personal attacks on the plaintiff's professional conduct and character. Consequently, the court imposed a daily fine, ordered an apology, and mandated public publication of the verdict.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 2 k.k.; Art. 212 § 1 k.k.; Art. 212 § 3 k.k.: The court established that using insulting language on social media regarding a private individual's professional activities constitutes defamation when it lowers the person's reputation in public opinion without factual basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt 737/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29.04.2024r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Krysztofiuk Protokolant:B. C. w obecności oskarżyciela prywatnego A. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22.03 i 18.04.2024r.sprawy: D. Ł. , c. A. i W., ur. (...) w W. oskarżonej o to, że: w bliżej nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż 20 lutego 2020 roku, za pomocą środków masowego komunikowania się, wypowiadając się użyła sformułowań słownych, wyemitowanych następnie w programie telewizyjnym „(...)” na antenie telewizji (...), tj. słów:
„ja się zastanawiam według jakiej stawki – 5, 8 czy 23 procent VAT ci państwo są potem rozliczani i czy to ewentualnie z ich świeżością jest jakoś związane, jak oblecą te wszystkie imprezy w jednym tygodniu, świeżość ich jest taka jak tych pączków 14-sto dniowych, a tam pan S. się pojawił, nasz stary znajomy ze wszystkich demonstracji”, czym pomówiła A. S. o to, że uczestniczy w demonstracjach o charakterze opozycyjnym w charakterze osoby najemnej, za wynagrodzeniem, będąc rozliczanym za to działanie według określonej stawki VAT, o wartości związanej ze „świeżością” danej osoby, a zatem o postępowanie i właściwości, które mogły poniżyć go w opinii publicznej, tj. o czyn z art. 212§2 kk, orzeka:
I. oskarżoną D. Ł. uznaje za winną zarzuconego jej czynu i za tak przypisany czyn na podstawie art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 212 § 1 k.k. skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 212 § 2 k.k. wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych; II. na podstawie art. 212 § 3 k.k. orzeka od oskarżonej D. Ł. nawiązkę na rzecz (...) ul. (...), (...)-(...) W. w wysokości 5000 zł (pięć tysięcy) złotych; III. na podstawie art. 43 b k.k. orzeka wobec oskarżonej D.
Ł. środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie go przez okres 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie; IV. na podstawie art. 628 pkt 1 kpk zasądza od oskarżonej D. Ł. na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 300 (trzystu) zł tytułem zwrotu uiszczonych przez niego zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 864 (osiemset sześćdziesiąt cztery) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zaś na podstawie art. 628 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 520 (pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym opłatę w kwocie 500 (pięćset) złotych;