Court acquits defendant on defamation charges but convicts on insult charges for online harassment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant of charges regarding the publication of a defamatory article but convicted him of insulting the victim via social media. The prosecution argued the online posts damaged the victim's reputation as a judge and academic, while the defense claimed the first act was protected speech. The court distinguished between the two acts, finding the article did not meet the threshold for defamation but the specific insults constituted a punishable insult.
Legislator headnote
AI generatedArt. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.; Art. 216 § 2 k.k.; Art. 33 § 1 i 3 k.k.; Art. 4 § 1 k.k.; Art. 43b k.k.: The court distinguishes between defamation and insult, holding that while an article may not constitute defamation if it lacks sufficient factual basis or malicious intent, specific derogatory labels used in online posts can independently constitute a punishable insult.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
W., 17 września 2024 roku Sygn. akt V K 363/21
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Aleksandra Smyk Protokolant J. C. z udziałem oskarżyciela prywatnego M. N. po rozpoznaniu na rozprawie 25 czerwca 2024 roku i 4 września 2024 roku sprawy T. S. syna M. i M. z domu K. urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że:
1. działając czynem ciągłym w okresie od 18 października 2019 r. do 24 czerwca 2024 r. w K., za pośrednictwem środków masowego komunikowania w sieci Internet na portalu (...) pod adresem (...), (...) w publikowanym od 18 października 2019 r. artykule (...) pomówił pokrzywdzonego M. N. o takie postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla wykonywania zawodu sędziego i nauczyciela akademickiego, wykonywania funkcji członka (...) poprzez przypisanie mu przynależności na komunikatorze (...) do grupy (...), A. zajmującej się zgodnie z opisem zawartym w artykule działalnością hejterską i przypisanie mu przyznania się „na piśmie (…) do umieszczenia paremii w swoich wpisach” – we wskazanej grupie na komunikatorze, tj. o czyn z art. 212§2 kk w zw. z art. 12 kk, 2. działając czynem ciągłym w okresie od 29 listopada 2019 r. do 19 sierpnia 2020 r. w K., za pośrednictwem środków masowego komunikowania w sieci Internet na portalu społecznościowym (...) pod adresem(...) (...) w publikowanym od 29 listopada 2019 r. wpisie znieważył M.
N. określając go mianem „(...)”, „(...)”, (...)”, tj. o czyn z art. 216§2 kk w zw. z art. 12 kk. I. T. S. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 (pierwszym) aktu oskarżenia. II. Oskarżonego T. S. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie 2 (drugim) aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że 29 listopada 2019 roku za pośrednictwem środków masowego komunikowania w sieci Internet, na portalu społecznościowym (...)pod adresem (...) (...), znieważył M. N. określając go mianem „(...)”, „(...)”, „(...)”, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 216§2 kk i za to na podstawie art. 216§2 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk w zw. z art. 4§1 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) złotych.
III. Na podstawie art. 43b kk orzeka podanie wyroku w części skazującej do publicznej wiadomości poprzez jego zamieszczenie na stronie internetowej Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie na okres 30 (trzydziestu) dni. IV. W zakresie uniewinnienia obciąża oskarżyciela prywatnego kosztami procesu oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty. V. W zakresie skazania zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty, zaś na rzecz oskarżyciela prywatnego M.
N. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu.