Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V K 1192/22 AI generated

Court acquits defendant of defamation for business competition, ruling public criticism of a rival restaurant does not constitute criminal offense.

Case Number V K 1192/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, a company president, of criminal defamation charges brought by a rival restaurant owner. The defendant accused the plaintiff of illegal possession of their property and engaged in public shaming via social media and phone calls to drive away customers. The court determined that the statements, while damaging to the plaintiff's business reputation, were not sufficiently malicious or false to meet the criminal threshold for defamation under Polish law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 212 § 1 i 2 k.k.; Art. 632 pkt 1 k.p.k.: Public criticism of a competitor's business practices, even if damaging to reputation, does not constitute criminal defamation if the statements are not proven to be knowingly false or maliciously fabricated.

Keywords

AI generated
criminal defamation business competition public shaming reputation damage acquittal private prosecution commercial rivalry

Cited Legislation

AI generated
Art. 212 § 1 i 2 k.k.
o czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k.
Art. 632 pkt 1 k.p.k.
na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego (...) Spółka z o.o.
art. 632 pkt 1 k.p.k
na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V K 1192/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska Protokolant:(...) U. D., J. T.,D. P. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 marca, 18 kwietnia, 18 sierpnia i 8 listopada 2023 roku oraz 29 stycznia, 29 lutego, 15 maja, 26 czerwca i 4 września 2024 roku w W. sprawy B. L. , syna B. i M. z domu B., urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 4 sierpnia 2020 roku do dnia 31 marca 2021 roku, w sposób ciągły, uporczywy i niezgodny z prawem, jako Prezes Zarządu Głównego (...) siedzibą w W.

– użytkownik wieczysty nieruchomości przy ul. (...) w W. (dalej zwaną „nieruchomość”), narusza posiadanie części przedmiotowej nieruchomości najmowanej na czas oznaczony przez pokrzywdzoną (...) sp. z o.o. na podstawie umowy najmu, gdzie pokrzywdzona prowadzi własną działalność gospodarczą, tj. rozrywkową i gastronomiczną w formie clubu i restauracji pod nazwą (...) (dalej zwaną „restauracją”), poprzez publiczne szkalowanie pokrzywdzonej i klientów restauracji, zarówno na terenie nieruchomości, w Internecie, jak i telefonicznie i mailowo, w sposób prowadzący do utraty zaufania obecnych, jak i potencjalnych klientów restauracji pokrzywdzonej, niezbędnego do prowadzenia określonej działalności gospodarczej w postaci wywieszania niezgodnych z prawdą informacji na wejściach i w pomieszczeniach wynajmowanych przez pokrzywdzoną, poniżając ją w świetle opinii publicznej, grożąc także wszczęciem postępowań sądowych i szkalując inne podmioty niezwiązane z pokrzywdzoną, tj. o czyn z art. 212 § 1 i 2 k.k.

1. uniewinnia B. L. od zarzucanego mu czynu zabronionego, 2. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciąża oskarżyciela prywatnego (...) Spółka z o.o. w siedzibą w W., 3. zasądza od (...) Spółka z o.o. w siedzibą w W. na rzecz B. L. kwotę 2.184 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.