Court convicts five defendants of obstructing traffic and refusing police orders, imposing fines and confiscating tools.

Sygnatura akt III W 1404/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2025 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – asesor sądowy Alicja Karmowska Protokolant – Martyna Kulik przy udziale oskarżyciela publicznego Komendanta Rejonowego Policji Warszawa VII w Warszawie – Szymona Banacha po rozpoznaniu na rozprawie 12 lutego 2025 r. sprawy 1. A. S., córki J. i E. z domu H., urodzonej (...) w P. - obwinionej o to, że: I. W dniu 02 sierpnia 2024 r. około godz. 10:15 w W. na drodze publicznej na ul. (...) tamowała ruch poprzez siedzenie na jezdni tj. o czyn z art. 90 § 1 k.w., II. W tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 1 w czasie trwania czynności umyślnie nie stosowała się do wydawanych przez funkcjonariusza Policji poleceń określonego zachowania się tj. o czyn z art. 65a k.w.;

2. M. J. , córki C. i K. z domu W., urodzonej (...) w P. - obwinionej o to, że: I. W dniu 02 sierpnia 2024 r. około godz. 10:15 w W. na drodze publicznej na ul. (...) tamowała ruch poprzez siedzenie na jezdni tj. o czyn z art. 90 § 1 k.w., II. W tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 1 w czasie trwania czynności umyślnie nie stosowała się do wydawanych przez funkcjonariusza Policji poleceń określonego zachowania się tj. o czyn z art. 65a k.w.;

3. R. M., syna L. i A. z domu K., urodzonego (...) w S. – obwinionego o to, że: I. W dniu 02 sierpnia 2024 r. około godz. 10:15 w W. na drodze publicznej na ul. (...) tamował ruch poprzez siedzenie na jezdni tj. o czyn z art. 90 § 1 k.w., II. W tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 1 w czasie trwania czynności umyślnie nie stosował się do wydawanych przez funkcjonariusza Policji poleceń określonego zachowania się tj. o czyn z art. 65a k.w.;

4. A. Ł., córki M. i M. z domu R., urodzonej (...) w W. - obwinionej o to, że: I. W dniu 02 sierpnia 2024 r. około godz. 10:15 w W. na drodze publicznej na ul. (...) tamowała ruch poprzez siedzenie na jezdni tj. o czyn z art. 90 § 1 k.w., II. W tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 1 w czasie trwania czynności umyślnie nie stosowała się do wydawanych przez funkcjonariusza Policji poleceń określonego zachowania się tj. o czyn z art. 65a k.w.;

5. Z. S. z domu G., córki K. i E. z domu H., urodzonej (...) w W. - obwinionej o to, że: I. W dniu 02 sierpnia 2024 r. około godz. 10:15 w W. na drodze publicznej na ul. (...) tamowała ruch poprzez siedzenie na jezdni tj. o czyn z art. 90 § 1 k.w., II. W tym samym miejscu i czasie jak w pkt. 1 w czasie trwania czynności umyślnie nie stosowała się do wydawanych przez funkcjonariusza Policji poleceń określonego zachowania się tj. o czyn z art. 65a k.w. I. obwinioną A. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia z art. 90 § 1 k.w. z tym ustaleniem, że tamowała ruch także poprzez przyklejenie się jedną ręką do jezdni, a w zakresie drugiego z zarzutów uznaje ją za winną tego, że 2 sierpnia 2024 r. w W., nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, umyślnie istotnie utrudniała wykonanie czynności służbowej tj. popełnienia wykroczenia z art. 65a k.w. i za te dwa wykroczenia, na podstawie art. 65a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza jej jedną karę 400 zł (czterystu złotych) grzywny;

II. obwinioną M. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia z art. 90 § 1 k.w. z tym ustaleniem, że tamowała ruch także poprzez przyklejenie się jedną ręką do jezdni, a w zakresie drugiego z zarzutów uznaje ją za winną tego, że 2 sierpnia 2024 r. w W., nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, umyślnie istotnie utrudniała wykonanie czynności służbowej tj. popełnienia wykroczenia z art. 65a k.w. i za te dwa wykroczenia, na podstawie art. 65a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza jej jedną karę 300 zł (trzystu złotych) grzywny;

III. obwinionego R. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 90 § 1 k.w. z tym ustaleniem, że tamował ruch także poprzez przyklejenie się jedną ręką do jezdni, a w zakresie drugiego z zarzutów uznaje go za winnego tego, że 2 sierpnia 2024 r. w W., nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, umyślnie istotnie utrudniał wykonanie czynności służbowej tj. popełnienia wykroczenia z art. 65a k.w. i za te dwa wykroczenia, na podstawie art. 65a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza mu jedną karę 400 zł (czterystu złotych) grzywny;

IV. obwinioną A. Ł. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia z art. 90 § 1 k.w., a w zakresie drugiego z zarzutów uznaje ją za winną tego, że 2 sierpnia 2024 r. w W., nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, umyślnie istotnie utrudniała wykonanie czynności służbowej tj. popełnienia wykroczenia z art. 65a k.w. i za te dwa wykroczenia, na podstawie art. 65a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza jej jedną karę 300 zł (trzystu złotych) grzywny;

V. obwinioną Z. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia z art. 90 § 1 k.w., a w zakresie drugiego z zarzutów uznaje ją za winną tego, że 2 sierpnia 2024 r. w W., nie stosując się do poleceń określonego zachowania się wydawanych na podstawie prawa przez funkcjonariusza Policji, umyślnie istotnie utrudniała wykonanie czynności służbowej tj. popełnienia wykroczenia z art. 65a k.w. i za te dwa wykroczenia, na podstawie art. 65a k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierza jej jedną karę 200 zł (dwustu złotych) grzywny;

VI. na podstawie art. 30 § 1 k.w. orzeka przepadek przedmiotów zabezpieczonych jako dowody rzeczowe w sprawie, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych (...), rej. 108/24 w pozycji od 1-3, zatrzymanych kolejno od Z. S. (poz. 1), R. M. (poz. 2), A. S. i A. Ł. (poz. 3), stanowiących narzędzia służące do popełnienia wykroczenia z art. 90 § 1 k.w. przypisanego tym osobom w punktach I, III-V wyroku; VII. na podstawie art. 119 § 1 k.p.s.w. zasądza od obwinionych na rzecz Skarbu Państwa następujące kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania: - od A.

S. 160 zł (sto sześćdziesiąt złotych), w tym 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem opłaty oraz 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków; - od M. J. 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych), w tym 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków; - od R. M. 160 zł (sto sześćdziesiąt złotych), w tym 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem opłaty oraz 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków; - od A.

Ł. 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych), w tym 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków; - od Z. S. 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych), w tym 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków.