Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 248/14 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to prove submission of a copy of the petition to the other party.

Case Number II Cz 248/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's order to regularize contact arrangements with minor children. The appellant argued that a copy of the petition was submitted to the other party, but the court found no documentary evidence supporting this claim. Consequently, the court upheld the lower court's decision based on the lack of proof regarding the submission of the document.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim that procedural requirements, such as serving a copy of a petition, were fulfilled.

Keywords

AI generated
civil procedure appeal service of documents burden of proof family law proceedings procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zwrócił wnioskodawcy przedmiotowy wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
art. 130 § 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zwrócił wnioskodawcy przedmiotowy wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zwrócił wnioskodawcy przedmiotowy wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 248/14 POSTANOWIENIE K., dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr. SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. W. z udziałem S. W. o uregulowanie kontaktów z małoletnimi J. W. i M. W. w przedmiocie zażalenia K. W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kaliszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt III Nsm 474/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 248/14

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Kaliszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich zwrócił wniosek K. W. o uregulowanie kontaktów z małoletnimi dziećmi J. W. i M. W. z uwagi na nieuzupełnienie przez wnioskodawcę braku formalnego wniosku w postaci przedłożenia jego odpisu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł wnioskodawca K. W. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wraz z wnioskiem wszczynającym niniejsze postępowanie przedłożył także jego odpis dla uczestniczki postępowania S. W., a zatem wezwanie do ponownego przedłożenia przedmiotowego odpisu pozbawione było podstaw faktycznych i prawnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy uznać, że skarżący K. W. w żaden sposób nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia, że do wniosku o uregulowanie kontaktów z dziećmi, wszczynającego niniejsze postępowanie, dołączył także jego odpis z przeznaczeniem dla uczestniczki postępowania S. W.. Analiza dokumentów i pism procesowych zawartych w aktach niniejszej sprawy wskazuje, że nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie braku przedłożenia przez wnioskodawcę przedmiotowego odpisu. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zwrócił wnioskodawcy przedmiotowy wniosek na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.