Legislator Case Law & Legislation
II Ca 76/14 AI generated

Court partially allowed appeal to raise child support from 550 to 700 PLN monthly, dismissing excess claims and legal fees.

Case Number II Ca 76/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal partially modified the lower court's decision to increase child support payments to 700 PLN monthly, effective June 1, 2014. While the parties agreed on this new amount, the court rejected the father's request for further increases and denied his claim for legal fees. The ruling was based on the principle that support amounts must balance the child's needs against the parent's financial capacity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 135 § 1 k.r.o.; Art. 385, 386 § 1 k.p.c.; Child support amounts are determined by balancing the entitled party's needs with the obligor's financial capabilities, and partial satisfaction of claims results in mutual waiver of litigation costs.

Keywords

AI generated
child support increase financial capacity assessment mutual waiver of costs alimony modification appeal procedure rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 135 § 1 k.r.o.
Pozostaje tu podkreślić, że także zakres podwyższanych świadczeń alimentacyjnych jest podwójnie uzależniony: z jednej strony zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej – od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
Art. 100 k.p.c.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami, jako podstawę wskazując art. 100 k.p.c. W myśl tegoż art.
Art. 385 k.p.c.
386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art.
Art. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in. art. 102 k.p.c.). K., dnia 28 maja 2014 r.
art. 135 § 1 k.r.o
Pozostaje tu podkreślić, że także zakres podwyższanych świadczeń alimentacyjnych jest podwójnie uzależniony: z jednej strony zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej – od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
art. 100 k.p.c
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami, jako podstawę wskazując art. 100 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art.
art. 385 k.p.c
386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in.
art. 102 k.p.c
Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in. art. 102 k.p.c.). K., dnia 28 maja 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 76/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 15 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO Henryk Haak (spr.) SSO Barbara Mokras Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego M. C. działającego przez ojca Ł. C. przeciwko J. C. o podwyższenie alimentów oraz z powództwa J. C. przeciwko małoletniemu M. C. działającemu przez ojca Ł. C. o obniżenie alimentów na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 października 2013r. sygn. akt III RC 364/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 i 2 w ten sposób, że w pkt. 1 przed słowem „płatne” dodaje słowa: „ a poczynając od dnia 1 czerwca 2014 r. - do kwoty po 700 zł / siedemset złotych/ miesięcznie”, II. oddala apelację w pozostałym zakresie, III. nie obciąża stron kosztami postępowania apelacyjnego. Sygn. akt II Ca 76/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 31 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu podwyższył, poczynając od dnia 1 czerwca 2012 r., alimenty należne od pozwanej J. C. na rzecz małoletniego powoda M. C. z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca do rąk ojca małoletniego Ł. C. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w ich płatności, a to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 29 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt I C 1865/07. Nadto Sąd Rejonowy oddalił powództwo główne w pozostałym zakresie i oddalił powództwo wzajemne oraz rozstrzygnął o rygorze natychmiastowej wykonalności i klauzuli wykonalności, a także o kosztach procesu.

Wyrok ten – apelacją z dnia 6 grudnia 2013 r. – zaskarżył powód M. C. w części, w jakiej jego powództwo zostało oddalone. Wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku przede wszystkim przez podwyższenie alimentów do kwoty po 1.400 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2012 r. Pozwana J. C. wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 maja 2014 r. strony zgodnie wniosły o to, by poczynając od dnia 1 czerwca 2014 r. alimenty zostały podwyższone do kwoty po 700 zł miesięcznie.

Nadto strony zgodnie wniosły o to, by nie obciążać stron wzajemnie kosztami zastępstwa pozaprocesowego oraz sądowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja nie jest zasadna w części, w jakiej powód M. C. domaga się zmiany wyroku przez podwyższenie alimentów za okres do dnia 31 maja 2014 r. ponad kwotę po 550 zł miesięcznie oraz za okres od dnia 1 czerwca 2014 r. w części przekraczającej kwotę po 700 zł miesięcznie. W tym zakresie Sąd Rejonowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Pozostaje tu podkreślić, że także zakres podwyższanych świadczeń alimentacyjnych jest podwójnie uzależniony: z jednej strony zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej – od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).

Apelacja nie jest zasadna również w części, w jakiej powód M. C. domaga się zasądzenia od pozwanej J. C. kosztów procesu w kwocie 4.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami, jako podstawę wskazując art. 100 k.p.c. W myśl tegoż art. 100 k.p.c. jest regułą, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Uwzględniając m.in. porozumienie stron z dnia 15 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in. art. 102 k.p.c.). K., dnia 28 maja 2014 r.