Court imposes eight-month prison sentence for attempted fraud and recidivism under Polish Criminal Code.

Sygn. akt: II K 260/16 PR 3 Ds. 7.2016

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń C. M. W.-S. po rozpoznaniu dnia 8 kwietnia 2016 roku sprawy: G. C. z domu B. c. J. i S. z domu K., ur. (...) w G. oskarżonej o to, że:

1. w dniach 11-12 stycznia 2016 r. w T., w sklepie (...) przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić (...) W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3.676,99zł, w ten sposób że zawierając umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr (...) celem zakupu: telefonu komórkowego m-ki S. (...) o wartości 2.699,00zł, usługi (...)+ (...) o wartości 859,00zł oraz akcesoriów o wartości 118,99zł, tj. mienia o łącznej wysokości 3.676,99zł, wprowadziła przedstawiciela banku w błąd składając nieprawdziwe oświadczenie co do okoliczności zatrudnienia i uzyskiwania dochodów z tytułu zatrudnienia w Centrum Handlowym (...) w sklepie (...) w T. przy ul. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikacje pracownika sklepu, przy czym w/w czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 13§lkk w zw. z art.286§lkk w zw. z art. 64§lkk 2. w dniu 11 stycznia 2016 r. w T., w sklepie (...) przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić (...) W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3.377,90zł, w ten sposób że usiłowała zawrzeć umowę kredytu ratalnego na zakup: telefonu komórkowego m-ki S. (...) (...) W. o wartości 2.899,00zł wraz z usługą przedłużonej gwarancji o wartości 399,00zł oraz zestawem ładującym H. o wartości 79,90zł tj. mienia o łącznej wartości 3.377,90 zł, wprowadzając w błąd pracownika punktu ratalnego co do zamiaru wywiązywania się z warunków umowy odnośnie spłaty rat kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikacje pracownika sklepu, przy czym w/w czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 13§lkk w zw. z art.286§lkk w zw. z art. 64§lkk 3. w dniu 11 stycznia 2016 r. w T., w sklepie (...) przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić(...) W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 3.118,98zł, w ten sposób że usiłowała zawrzeć umowę kredytu ratalnego na zakup: smartfonu (...) B. (...) o wartości 2.999,00zł oraz zestawu(...) (...) o wartości 119,98zł tj. mienia o łącznej wartości 3.118,98zł, wprowadzając pracownika punktu ratalnego w błąd co do okoliczności zatrudnienia i uzyskiwania dochodów z tytułu zatrudnienia w C. oraz zamiaru wywiązywania się z warunków umowy odnośnie spłaty rat kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną weryfikacje pracownika punktu ratalnego na wstępnym etapie sporządzania wniosku o kredyt ratalny, przy czym w/w czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn z art. 13§lkk w zw. z art.286§lkk w zw. z art. 64§lkk ORZEKA:

I. Uznaje oskarżoną G. C. za winną popełnienia zarzucanych jaj aktem oskarżenia czynów z tym ustaleniem iż dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, przed upływem pięciu lat, po odbyciu w okresie od 18 lipca 2014r. do dnia 18 września 2015r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie II K 564/10 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk i in. tj. za winną popełnienia występków z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i w zw. z art. 64 § 1 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 14 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na mocy art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 12 stycznia 2016r. do dnia 8 kwietnia 2016r.; III. zwalnia oskarżoną od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania, wydatkami obciąża Skarb Państwa.