Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 207/14 AI generated

Appeal dismissed; simplified procedure applied without evidence gathering; defendants failed to fulfill co-ownership maintenance obligations.

Case Number II Ca 207/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's judgment ordering payment for co-ownership maintenance costs. The case was handled under simplified procedure, meaning no new evidence was gathered and the legal basis was merely restated. The court ruled that the defendants failed to fulfill their statutory obligations regarding the maintenance of the common property, leading to the financial arrears.

Legislator headnote

AI generated

Art. 12 ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 14 ustawy o właściwości lokali; In simplified civil proceedings, the appellate court may decide without evidence gathering if the legal basis is merely clarified, provided the lower court's substantive findings remain valid.

Keywords

AI generated
simplified civil procedure co-ownership maintenance obligations appeal dismissal no evidence gathering statutory maintenance duties

Cited Legislation

AI generated
art. 505 § 13 pkt 2 k.p.c.
Przedmiotowa sprawa ma charakter uproszczony, Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, wobec czego uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku sądu odwoławczego z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 505 13§2 kpc).
art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o właściwości lokali
Podstawę prawną wyroku w zakresie prawa materialnego stanowiły przepisy art. 12 ust.
art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o właściwości lokali
art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o właściwości lokali
1 i art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 207/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 28 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marian Raszewski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nr 1 w R. przeciwko S. R. i K. R. o zapłatę na skutek apelacji S. R. od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 27 stycznia 2014r. sygn. akt I C 1081/13 oddala apelację Sygn. akt II Ca 207/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanego S. R. i K. R. solidarnie na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nr 1 w R. kwotę 8.853,21 zł z prawnymi odsetkami i kosztami procesu. Zasądzona kwota stanowi koszt zarządu związany z utrzymaniem nieruchomości wspólnej oraz wydatki wynikające z utrzymania lokalu pozwanych. Apelacje od powyższego wyroku złożył pozwany S. R. domagając się jego zmiany i oddalenia powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja nie jest zasadna. Przedmiotowa sprawa ma charakter uproszczony, Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, wobec czego uzasadnienie zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku sądu odwoławczego z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 505 13§2 kpc). Podstawę prawną wyroku w zakresie prawa materialnego stanowiły przepisy art. 12 ust. 2, art. 13 ust. 1 i art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o właściwości lokali ( tj. Dz. U. Nr 80 poz. 903 z 2000 z . ze zm.), które określają zakres obowiązków właścicieli lokali w budynkach wchodzących w skład wspólnoty mieszkaniowej. Pozwani nie realizując tych obowiązków doprowadzili do zaległości finansowych, określonych w zakwestionowanym wyroku. W zakresie prawa procesowego podstawą rozstrzygnięcia nie był art. 385 kpc i art. 505 10§1 kpc i art. 505 13§2 kpc - nakazujące rozpoznanie apelacji w składzie jednego sędziego i wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.