Court dismisses criminal charges for market manipulation and tax evasion due to minor social harm.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant of charges regarding market manipulation and tax evasion, finding the social harm of the acts to be insignificant. Although the prosecution alleged complex trading schemes and fund transfers intended to reduce tax liability, the judge determined the circumstances did not warrant criminal punishment under the relevant penal code provisions. Consequently, the criminal proceedings were conditionally suspended for one year, and the defendant was ordered to pay a fine to the victim assistance fund.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o obrocie instrumentami finansowymi art. 183 ust. 1; Kodeks karny art. 66, 67, 39 pkt 7. Czyn popełniony w celu wywołania innych skutków prawnych niż te dla których dokonywane były transakcje, gdy wina i społeczna szkodliwość nie są znaczne, podlega warunkowemu umorzeniu postępowania karne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt X K 385/14 II.WYROK b.a)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie X Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Trębicki Protokolant: Sabina Leśkiewicz przy udziale Prokuratorów Katarzyny Szyfer, Joanny Chojnowskiej, Ewy Domagalskiej – Szulewicz oraz Marty Ejfler po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 grudnia 2015 roku, 10 lutego, 12 kwietnia, 19 maja, 7 czerwca i 6 lipca 2016 roku sprawy A. Z. syna J. i L. z domu J. urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniach 21 i 27 grudnia 2006 roku, na Giełdzie (...) S.A., dokonał manipulacji kursem walutowych kontraktów terminowych o symbolach (...) i (...), poprzez składanie przeciwstawnych zleceń i zawieranie transakcji powodujących nienaturalne kształtowanie się ich ceny oraz wprowadził w błąd innych inwestorów co do popytu, podaży i ceny tych kontraktów, a także w celu wywołania innych skutków prawnych niż te dla których dokonywane były te transakcje, tj. przetransferowanie środków finansowych w kwocie 113.400 złotych – bez uwzględnienia prowizji maklerskich – z rachunku żony J.
Z. na swój rachunek, w celu obniżenia obciążenia podatkowego o kwotę 5.899,46 złotych w ten sposób, że: - na sesji giełdowej w dniu 21 grudnia 2006 roku o godzinie (...), ze swojego rachunku nr (...) w (...), złożył zlecenie kupna 1 (jednego) kontraktu terminowego na kurs euro, o symbolu (...), z limitem ceny do 371 złotych, zaś o godzinie (...) złożył zlecenie sprzedaży tego kontraktu o tych samych parametrach limitu ceny i wolumenu, z rachunku J. Z. nr (...), prowadzonego w (...) Bank S.A.; - na sesji giełdowej w dniu 21 grudnia 2006 roku o godzinie (...), ze swojego rachunku o nr (...) w (...) S.A., złożył zlecenie kupna 49 (czterdziestu dziewięciu) kontraktów na kurs euro o symbolu (...), z limitem ceny 371 złotych, a o godzinie (...), złożył zlecenie sprzedaży tych kontraktów o tych samych parametrach limitu ceny i wolumenu, z rachunku J.
Z. nr (...), prowadzonego w (...) Bank S.A.; - na sesji giełdowej w dniu 21 grudnia 2006 roku o godzinie (...), ze swojego rachunku nr (...) w (...) S.A., złożył zlecenie kupna 1 (jednego) kontraktu na kurs dolara amerykańskiego o symbolu (...) z limitem ceny do 279 złotych, a o godzinie (...), złożył zlecenie sprzedaży tego kontraktu o takich samych parametrach limitu ceny i wolumenu, z rachunku J. Z. nr (...), prowadzonego w (...) Bank S.A.; - na sesji w dniu 27 grudnia 2006 roku o godzinie (...), ze swojego rachunku nr (...) w (...) S.A., złożył zlecenie sprzedaży 50 (pięćdziesięciu) kontraktów na kurs euro o symbolu (...) z limitem ceny 393 złotych, a o godzinie (...), złożył zlecenie sprzedaży tych samych kontraktów o takich samych parametrach limitu ceny i wolumenu, z rachunku J.
Z. nr (...), prowadzonego w (...) Bank S.A.; - na sesji giełdowej w dniu 27 grudnia 2006 roku o godzinie (...), ze swojego rachunku nr (...) w (...) S.A., złożył zlecenie sprzedaży 1 (jednego) kontraktu na kurs dolara amerykańskiego o symbolu (...) z limitem ceny do 298 złotych, a o godzinie (...), złożył zlecenie kupna o takich samych parametrach limitu i wolumenu, z rachunku J. Z. nr (...), prowadzonego w (...) Bank S.A. tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi orzeka:
1. uznając że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k., art. 67 § 1 k.k. prowadzone wobec oskarżonego A. Z. postępowanie karne warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby;
2. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
3. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca Komisji (...)w W. dowód rzeczowy w postaci płyty CD, szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych (...), pod poz. (...) (k. 92);
4. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 4.959,41 (cztery tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złoty 41/100) tytułem pozostałych kosztów sądowych.