Legislator Case Law & Legislation
II K 409/18 AI generated

Court acquits three defendants of market manipulation charges due to insufficient evidence of intent and market impact.

Case Number II K 409/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Warsaw acquitted three defendants of charges regarding market manipulation of financial instruments. The prosecution alleged that the defendants executed unjustified transactions to distort market prices and create false impressions of activity. The court found the evidence insufficient to prove the required intent and the actual impact on the market, leading to their acquittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 183 ust. 1 i 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi; Art. 12 k.k.: The court established that without conclusive proof of subjective intent and demonstrable market distortion, the elements of market manipulation cannot be legally established.

Keywords

AI generated
market manipulation financial instruments subjective intent unjustified transactions acquittal insufficient evidence criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi
o czyn z art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw.
Art. 12 k.k.
art. 12 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 409/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie – II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Kamiński Protokolanci: Justyna Brzozowicz-Bywald, Katarzyna Czernecka, Aleksandra Bernatowicz przy udziale prokuratorów Marty Ejfler i Anety Uszyńskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13 listopada 2018 roku, 19 grudnia 2018 roku, 5 lutego 2019 roku, 4 października 2019 roku i 22 listopada 2019 roku sprawy 1. J. M., syna T. i A. z domu P. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) w W.

S.A. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. K. i A. K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z własnych rachunków inwestycyjnych o nr (...) i (...) prowadzonych przez (...) S.A., poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 k.k.

2. Z. K., syna J. i H. z domu H. ur. (...) w Z. oskarżonego o to, że w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. i A. K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonał manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o., do którego był pełnomocnikiem, poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 k.k.

3. A. K., córki S. i K. z domu P. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że w okresie od 19 września 2013 roku do 14 kwietnia 2014 roku ze skutkiem na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A. działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. i Z. K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew zakazowi dokonała manipulacji instrumentami finansowymi w postaci akcji spółki (...) S.A. notowanych na alternatywnym systemie obrotu (...) S.A., składając zlecenia i zawierając transakcje z rachunku inwestycyjnego nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. i rachunku nr (...) prowadzonego przez (...) S.A. dla spółki (...) sp. z o.o. (...), dla których była pełnomocnikiem, poprzez składanie zleceń i zawieranie transakcji nieuzasadnionych ekonomicznie, które zniekształciły obraz rynku, dawały wrażenie podwyższonej aktywności i ceny instrumentu finansowego, w wyniku czego składane zlecenia i zawierane transakcje wprowadzały w błąd lub mogły wprowadzać w błąd innych uczestników rynku w zakresie obrotów co do popytu i podaży, a także co do cen instrumentu finansowego w postaci akcji spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 k.k. orzeka:

I. J. M., Z. K. i A. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów; II. ustala, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.