Court dismisses acquisition by prescription claim against co-owners while allowing appeal on other grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the lower court's decision to reject the spouses' claim for acquisition by prescription of one-third ownership share. The plaintiffs argued they had acquired the share through long-term possession, while the defendants maintained their co-ownership rights. The court ruled that the specific evidence required to prove uninterrupted possession and good faith was insufficient to establish acquisition by prescription against the registered co-owners.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o zasiedzeniu; Ustawa o własnościach niemieszkalnych: Acquisition by prescription requires clear, continuous, and open possession for the statutory period, which must be proven against registered co-owners with specific evidentiary standards.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 807/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Grzegorz Ślęzak Sędziowie: Stanisław Łęgosz (spr.) Paweł Hochman Protokolant: Katarzyna Pielużek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2020 r. sprawy z wniosków T. i M. małżonków S. oraz M. S. (1) z udziałem Gminy Ż., A. S., R. M., M. S. (2), R. S., K. S., A. M., E. P., T. W., K. J., A. P. o zasiedzenie na skutek apelacji wniesionej przez M. S. (1) od postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt I Ns 555/17 postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie pierwszym w ten sposób, że oddalić wniosek T. i M. małżonków S. o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie udziału 1/3 w nieruchomości, należącego do S. S. córki W. i M.; 2. oddalić apelację w pozostałym zakresie; 3. ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.
Grzegorz Ślęzak Stanisław Łęgosz Paweł Hochman