Court partially allowed prosecutor's appeal by correcting a first-instance verdict to include marijuana in the charge and confiscation.

Sygn. akt V Ka 178/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec Sędziowie: SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska SSO Sławomir Klekocki (spr.) Protokolant: Monika Szymik w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. sprawy: A. M. syna C. i K. ur. (...) w K. oskarżonego o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 1130/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - w części komperatywnej formułuje zarzut:

„w dniu 10.11.2013 r. w R. w mieszkaniu przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał 3 (trzy) woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 3,50 g netto, oraz 2 (dwa) woreczki foliowe z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 g netto przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi”; - w punkcie 3 przepadkiem obejmuje także środek odurzający w postaci marihuany; - w punkcie 4 ustala iż przepadkiem objętych jest 5 (pięć) woreczków foliowych;

II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt V Ka 178/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 r. wydanym w trybie art. 335 § 1 kpk Sąd Rejonowy w Raciborzu uznał A. M. za winnego tego, że dnia 10 listopada 2013 r. w R. w mieszkaniu przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał 3 woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 grama netto przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art., 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) i za to na podst. art., 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 2907.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk skazał go na karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.

Na podst. art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) orzekł środek karny w postaci nawiązki w kwocie 300 zł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Na podst. art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz.U. z 2005 r. Nr179, poz. 1485 z późn. zmianami) orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci amfetaminy o wadze 0,56 grama netto zarządzając jego zniszczenie opisanego w wykazie dowodów rzeczowych k.24. Na podst. art. 44 § 2 kk orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci 2 woreczków foliowych i kartki papieru opisanych w wykazie dowodów rzeczowych k.

24. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości. Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, mianowicie art. 413 § 1 pkt 4 kpk i art. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpk poprzez pominięcie w zawartym w sentencji kwestionowanego orzeczenia opisie przypisanego oskarżonemu czynu także okoliczności posiadania przez oskarżonego 3,5 grama środka odurzającego w postaci marihuany. W oparciu o w/w/ zarzut prokurator wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, na rozprawie prokurator zmodyfikował swój wniosek i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę opisu czynu oraz orzeczenia środka karnego w postaci pierwotnie ujętych we wniosku prokuratora.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna. Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne jednakże wydając wyrok dopuścił się obrazy zarówno prawa materialnego jak i procesowego. Jednak wydając wyrok w trybie art. 335 § 1 kpk co sam przyznał w swoim uzasadnieniu sąd rejonowy popełnił błąd pomijając w opisie zarzucanego oskarżonemu czynu kwestię dotyczącą środka odurzającego w postaci marihuany oraz w kwestii orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego uwzględniając tylko przepadek substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, pomijając środek odurzający jakim jest marihuana.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sąd orzekający w trybie art. 335 kpk i art. 343 kpk jest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia w tym sensie, że potrzeba dokonania jakichkolwiek w nim zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych - vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2011-02-02 sygn. akt V KK 382/10 LEX nr. 785292. Ponieważ sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu przyznał się do błędu i nie zamierzał modyfikować złożonego przez prokuratora wniosku w trybie art. 335 § 1 kpk , dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że : -w części komperatywnej formułuje zarzut :

„ w dniu 10.11.2013 r. w R. w mieszkaniu przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał 3 (trzy) woreczki foliowe oraz kartkę papieru z zawartością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 3,50 grama netto oraz 2 (dwa) woreczki foliowe z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,56 grama netto przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi „; -w punkcie 3 przepadkiem obejmuje także środek odurzający w postaci marihuany; -w punkcie 4 ustala, iż przepadkiem objętych jest 5 (pięć) woreczków foliowych.

Z tych też względów uznając w zasadność zarzutów apelacji prokuratora w tym względzie, podzielając przytoczone na ich poparcie argumenty Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w podanym wyżej zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na postawie art. 624 § 1 kpk obciążając nimi Skarb Państwa.