Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ko 1789/24 AI generated

Court orders foreigner placement in guarded center to enforce immediate return decision without voluntary deadline.

Case Number II Ko 1789/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the placement of a foreign national in a guarded center for three months to enforce an immediate return decision. The Border Guard had issued a return order without a voluntary deadline due to public security concerns, and the individual was released from detention without a travel ban. The court ruled that the specific statutory provision mandates this measure when a return decision lacks a voluntary deadline and immediate enforcement is necessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398a pkt 2 ustawy o cudzoziemcach; Art. 315 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach: Placement in a guarded center is mandatory when a return decision lacks a voluntary deadline and immediate enforcement is required, leaving no discretion for alternative measures.

Keywords

AI generated
guarded center placement immediate return decision no voluntary deadline border guard enforcement public security order foreigner return law mandatory detention measure

Cited Legislation

AI generated
Art. 401 ust. 2 w zw. z art. 398a pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
o godz.14.25 na podstawie art. 401 ust. 2 w zw. z art. 398a pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j.
Art. 398a pkt 2 ustawy o cudzoziemcach
z art. 398a pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r.
Art. 315 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach
Art. 122 k.p.k.
Art. 460 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Ko 1789/24 Sygnatura SG w R. PD-RT-I-2. (...).151.2024 POSTANOWIENIE o umieszczeniu w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców S., dnia 25 października 2024 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach – II Wydział Karny Przewodniczący sędzia Piotr Taraszkiewicz Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Podziewska przy udziale funkcjon. SG w R. Marka Anuszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 25/10/2024 r. sprawy z wniosku Komendanta P. Straży Granicznej w R. o umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców w stosunku do I. N. Zatrzymanego w dniu 24.10.2024 r. o godz.14.25 na podstawie art. 401 ust. 2 w zw. z art. 398a pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 769.) p o s t a n a w i a umieścić cudzoziemca I. N. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres 3 (trzech) miesięcy tj. od dnia 24.10.2024 r. godz.14.25 do dnia 22.01.2025 r. godz. 14.25

UZASADNIENIE

W dniu 24.10.2024 r. w m. S. funkcjonariusze P. Straży Granicznej w R. przeprowadzili kontrolę legalności pobytu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wobec nw. cudzoziemca: ob. Uzbekistanu I. N., ur. (...), U.. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że cudzoziemcowi w dniu 12.09.2024r. Komendant P. Straży Granicznej w R. wydał decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nr 03-070/87/D- (...) bez określenia terminu dobrowolnego powrotu ze względu na potrzebę ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Kraj powrotu cudzoziemca - Uzbekistan.

Decyzja podlega natychmiastowemu i przymusowemu wykonaniu. Wskazana decyzja nie została wykonana bezpośrednio po jej wydaniu, gdyż cudzoziemiec został osadzony w Areszcie Śledczym w S.. W dniu 24.10.2024 r. cudzoziemiec został zwolniony z Aresztu Śledczego w S.. Wobec cudzoziemca nie zastosowano środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju. W związku z powyższym decyzja podlega przymusowemu wykonaniu. Zgodnie z art. 398a pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemca umieszcza się w strzeżonym ośrodku, jeżeli wydano decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu bez określenia terminu dobrowolnego wyjazdu i istnieje konieczność zabezpieczenia jej wykonania, a wydanie tej decyzji wynika z okoliczności, o której mowa w art. 315 ust. 2 pkt 2.

Powołany przepis ustawy o cudzoziemcach jest ściśle sprecyzowany i nie pozostawia organowi swobody decyzyjnej pozwalającej na zastosowanie środków alternatywnych do umieszczenia w strzeżonym ośrodku. Z uwagi na powyższe zasadne jest umieszczenie obywatela Uzbekistanu I. N. w Strzeżonym Ośrodku dla Cudzoziemców na okres trzech miesięcy, gdyż jest to niezbędne do zabezpieczenia przymusowego wykonania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu, poprzez zorganizowanie cudzoziemcowi podróży powrotnej do kraju pochodzenia, tj. Uzbekistanu.

Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie. Sędzia Piotr Taraszkiewicz P O U C Z E N I E Na powyższe postanowienie służy cudzoziemcowi zażalenie do Sądu Okręgowego w Suwałkach w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk) .Zażalenie składa się za pośrednictwem Sądu, który wydał postanowienie. Potwierdzenie odbioru odpisu postanowienia Otrzymałem odpis postanowienia o aresztowaniu w celu wydalenia wraz z pouczeniem i zostałem powiadomiony o treści wydanych zarządzeń i pouczeniu w dniu _____________________________ godz._______. ________________________ data i podpis cudzoziemca