Plaintiff's claim dismissed due to failure to precisely specify the exact debt items sought in the complaint.

Sygn. akt VIII GC 1259/24 upr Sygn. akt VIII GC 1259/24 upr ZARZĄDZENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r. Sędzia Tadeusz Górka w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2024 r. w B. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą spółce komandytowej z siedzibą w G. o zapłatę z a r z ą d z a: na podstawie art. 130[1a] § 1 kpc zw. z art. 187 § 1 pkt 1 kpc zwrócić pozew albowiem zawiera on brak formalny polegający na tym, że nie podano dokładnego określenia żądania w zakresie kwoty 977,50 zł wynikającej z faktury VAT numer (...) (opiewającej na kwotę 5 227,50 zł) z dnia 2 grudnia 2022 roku albowiem kwota ta jest częścią należności z faktury wystawionej na kwotę 5 227,50 zł (nie została skompensowana przez stronę powodową oświadczeniem o potrąceniu z dnia 20 lutego 2024 roku [rozliczenie kaucji uiszczonej przez stronę pozwaną]- co wynika z treści tego oświadczenia) i nie wiadomo która dokładanie należność względnie które należności (które konkretnie pozycje pod numerami 1-7) z faktury VAT numer (...) są objęte żądaniem pozwu (ma to znaczenie choćby dla kwestii powagi rzeczy osądzonej) Sędzia Tadeusz Górka Uzasadnienie zarządzenia z dnia 13 sierpnia 2024 roku Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2024 r., które zostało doręczone w dniu 25 września 2024 r., zwrócono pozew na podstawie art. 130[1a] § 1 kpc w zw. z art. § 187 § 1 pkt 1 kpc złożony przez profesjonalnego pełnomocnika.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt1 kpc pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego dokładnie określone żądanie (…). Strona powodowa domagała się zapłaty m.in. kwoty zakresie 977,50 zł wynikającej z faktury VAT numer (...) (opiewającej na kwotę 5 227,50 zł) z dnia 2 grudnia 2022 roku. Obejmuje ona zaległy czynsz najmu za grudzień 2022 roku (k.5, str. 5 pozwu). Ta kwota jest częścią należności z faktury wystawionej na kwotę 5 227,50 zł i nie została skompensowana przez stronę powodową oświadczeniem o potrąceniu z dnia 20 lutego 2024 roku [rozliczenie kaucji uiszczonej przez stronę pozwaną] co wynika z treści tego oświadczenia (k.119).

Zdaniem Przewodniczącego nie wiadomo, która dokładanie należność względnie które należności (innymi słowy które konkretnie pozycje pod numerami 1-7) z faktury VAT numer (...) są objęte żądaniem pozwu, a ma to znaczenie choćby dla kwestii powagi rzeczy osądzonej. Być może strona powodowa żąda przykładowo kwoty z pozycji numer jeden za najem kontenera o kodzie (...) (na kwotę 553,50 zł brutto) i kwotę 424 zł z pozycji numer dwa na fakturze za najem kontenera o kodzie (...). Suma stanowiłaby wówczas kwotę 997,50 zł czyli dokładnie taką jakiej żąda strona powodowa.

Być może strona powodowa domaga się tylko wartości podatku VAT od wszystkich siedmiu pozycji z faktury, ale w takim przypadku również powinno być wyartykułowane. Wariantów jest oczywiście bardzo wiele, a precyzyjne określenie żądania jest istotne, albowiem zakreśla granice, w jakich sąd uprawniony jest do rozpoznania sprawy. Określenie czego żąda powód ma również znaczenie dla ewentualnej obrony strony pozwanej w toku procesu, która może podnosić w toku procesu różne argumenty i zarzuty. Musi jednak wiedzieć co jest konkretnie przedmiotem żądania.

W fakturze wpisano ,,do zapłaty” 977,50 zł, ale nie wiadomo z jakiego tytułu zaś uzasadnienie pozwu nie wyjaśnia tych wątpliwości. W związku z powyższym na podstawie art. 130[1a] § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. należało zwrócić pozew. Sędzia Tadeusz Górka