Court rules assignment of debt with retention of right ineffective if buyer knew or should have known of the restriction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court held that an assignment of a claim subject to a retention of right is ineffective against the debtor if the assignee knew or should have known of the restriction. The debtor argued the assignment was valid, but the court found the assignee failed to prove ignorance of the restriction despite available documentation. Consequently, the court ruled the assignment ineffective because the assignee could not claim good faith when the restriction was evident.
Legislator headnote
AI generatedArt. 514 k.c.; Art. 515 k.c.: An assignment of a claim subject to a retention of right is ineffective against the debtor if the assignee knew or should have known of the restriction, and the assignee cannot claim good faith ignorance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
„Jeśli istnieje kilka dokumentów stwierdzających wierzytelność, a tylko w niektórych z nich zawarto wzmiankę o zastrzeżeniu, jego skuteczność wobec nabywcy zależna jest od tego, czy dotychczasowy wierzyciel, wykazując wierzytelność nabywcy, umożliwił mu zapoznanie się z treścią tych dokumentów, w których zamieszczona jest informacja o konieczności uzyskania zgody dłużnika. Jeśli nabywca z innych źródeł ma, lub przy zachowaniu należytej staranności powinien mieć informację o zakazie zbycia wierzytelności bez wymaganej zgody dłużnika, skutek będzie taki, jakby o zastrzeżeniu wiedział. Dokonanie przelewu bez zgody dłużnika okaże się więc nieskuteczne. Złą wiarę nabywcy musi udowodnić dłużnik (osoba, która się na nią powołuje). Jeżeli zaś spełnione są przesłanki z art. 514 k.c. dotyczące stwierdzenia zastrzeżenia, cesjonariusz w ogóle nie może się bronić wobec dłużnika, że o zastrzeżeniu nie wiedział.”