Court convicts defendant of theft with recidivism, sentencing to six months imprisonment and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of theft and recidivism, sentencing him to six months imprisonment. The prosecution argued that the defendant entered a residence through open doors to steal 1,200 PLN, while the defense likely contested the circumstances or sentencing. The court upheld the conviction based on the evidence of entry, the act of taking money, and the statutory aggravating factor of recidivism.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 64 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.; Art. 230 § 2 k.p.k.: The court established that entry into a dwelling through open doors constitutes theft, and prior convictions within five years mandate recidivism sentencing, requiring restitution of stolen goods and costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 820/24
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Katarzyna Kaczmarek w obecności Prokuratora: Moniki Rorat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 roku sprawy przeciwko A. P. , synowi R. i Ł. z domu (...) urodzonemu (...) w W., oskarżonemu o to, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku w godz. 13:54-14:02 na posesji w miejscowości (...), gm. R., woj. (...), poprzez wejście do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie z metalowego pudełka znajdującego się w szafce kuchennej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1200 zł na szkodę W. F., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka:
1. w ramach zarzucanego czynu, uznaje oskarżonego A. P. za winnego tego, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku około godziny 13:54 – 14:02 wszedł do budynku mieszkalnego pod adresem (...), gm. R., woj. (...), pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci pieniędzy w kwocie 1200 złotych, znajdujących się w metalowym pudełku w szafce kuchennej, działając tym samym na szkodę pokrzywdzonego W. F., przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanemu czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycje art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego A. P. na rzecz pokrzywdzonego W. F. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody;
3. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić pokrzywdzonemu W. F. dowód rzeczowy w postaci metalowego pudełka, znajdujący się na karcie 83 akt sprawy oraz dowód rzeczowy w postaci płyty CD-R, znajdującej się na karcie 15 akt sprawy – po uprzednim sporządzeniu kopii wymienionej płyty, którą to pozostawić w aktach sprawy;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat G. T. kwotę (...) (tysiąca czterystu siedemdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
5. zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.