Court allows appeal on costs but dismisses request to summon non-existent legal entity as defendant.

Sygn. akt II Cz 693/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. przeciwko Gminie P. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2014r., sygn. akt I C 1477/13 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II, w ten sposób, że wniosek strony pozwanej o wezwanie do udziału w sprawie (...) spółki z o.o. we W. Oddział (...) w W. oddalić oraz uchylić pkt III postanowienia a w pozostałej części zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny uchylił swoje postanowienie z dnia 7 stycznia 2014r. i odrzucił wniosek strony pozwanej o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej (...) Spółki (...) we W. Oddział Zakład w W., oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W. 2417zł kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wezwany do udziału w sprawie podmiot nie istnieje, a zatem na podstawie art. 199§1 pkt 3 kpc wniosek o wezwanie do udziału w sprawie podmiotu nie mającego zdolności sądowej podlegał odrzuceniu.

O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 194§1 zd.2 kpc w związku z art. 98 kpc. Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożyła strona pozwana zaskarżając w pkt II i III i zarzucając: - naruszenie art. 199§1 pkt 3 poprzez uznanie że zaszły przesłanki do odrzucenia jej wniosku o wezwanie do udziału w sprawie (...) spółki z o.o. we W. Oddział Zakład w W. albowiem podmiot taki istniał; - naruszenie art. 494§1 i 2 ksh poprzez jego nie zastosowanie i odrzucenie wniosku podczas gdy spółką przejmującą była (...) Spółka z o.o. w W., która wstąpiła w prawa i obowiązki po (...) spółce (...); - naruszenie art. 194§1 zd. 2 w związku z art. 98§1 i 3 kpc poprzez ich zastosowanie mimo braku przesłanek do zasądzenia kosztów procesu.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę pkt II postanowienia i dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze pozwanej (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W. i uchylenie pkt III zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest zasadne jedynie częściowo w zakresie żądania uchylenia pkt III zaskarżonego postanowienia. Przede wszystkim należy zauważyć, że pozwana Gmina wniosła o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego dodatkowo (...) spółka z o.o. we W., a zatem jej wniosek podlegał ocenie w oparciu o przepis art. 194§3 kpc, który dotyczy dopozwania, a więc w sytuacji obok biorącego już udziału w postępowaniu pozwanego można skierować roszczenie przeciwko innym jeszcze osobom.

Dopozwanie może nastąpić wyłącznie na wniosek powoda. Wniosek został złożony przez stronę pozwaną i już z tego powodu podlegał oddaleniu. Sąd Rejonowy błędnie odrzucił wniosek podając jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przepis art. 199§1 pkt 3 kpc. Powołany przepis wskazuje przyczyny odrzucenia pozwu, a zatem nie ma zastosowania do instytucji, przekształceń podmiotowych przewidzianych w art. 194 kpc. Jakkolwiek racje ma Sąd Rejonowy, że osoba prawna, która już nie istnieje została wykreślona z KRS nie ma zdolności sądowej i nie może być stroną w procesie to w przypadku wezwania takiej nieistniejącej już osoby prawnej do udziału w procesie wniosek nawet gdy był formalnie dopuszczalny(zgłaszany przez właściwą stronę procesu) podlega oddaleniu a nie odrzuceniu.

Rację ma natomiast skarżący, że nie było podstaw do zasądzenia na podstawie art. 194§1 kpc w związku z art. 98§1i 3 kpc kosztów procesu na rzecz (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W., ponieważ przepis art. 194§1 kpc nie miał w ogóle w sprawie zastosowania, a ponadto przewidziana w tym przepisie możliwość zasądzenia kosztów dotyczy osoby wezwanej do udziału w sprawie, jeżeli okaże się, że wniosek był bezzasadny. (...) spółka z o.o. w W. nie była wzywana do udziału w sprawie. Z powyższych względów na podstawie art. 386§1 kpc i art. 386§4kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.