Court grants conditional acquittal to five defendants for fraud and animal cruelty in Polish agricultural documentation case.

Sygn. akt II K. 556/13 WYROK WARUNKOWO UMARZAJĄCY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. dnia 24 października 2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Szeligowski Protokolant Agnieszka Podziewska w obecności Prokuratora Ewy Brzozowskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24/10/2013 r. sprawy:

1. W. A. s. W. i C. z domu S. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P., jako właściciel gospodarstwa rolnego o nr (...) będąc osobą upoważniona do wystawienia dokumentów, w wypełnionym przez pracownika w/w (...) druku dokumentu o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że niezgodnie ze stanem faktycznym potwierdził jego sporządzenie z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz fakt leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M.

M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 271 § 2 kk 2. A. M. s. P. i S. z domu S. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. (...) hm. J., prowadząc własną praktykę lekarza weterynarii po wezwaniu prze w/w rolnika do pomocy przy porodzie ciężarnej sztuki bydła o nr (...) dopuścił się nad tym zwierzęciem poprzez spowodowanie zbędnego cierpienia i stresu w ten sposób, że po przeprowadzonym badaniu zaniechał podjęcia dalszych czynności związanych z rozwiązaniem porodu a rolnikowi, w celu nie narażania go na dodatkowe koszty zasugerował skierowanie wymienionej sztuki do rzeźni w celu uboju, chociaż bydło to ze względu na stan zdrowia było niezdolnym do transportu , tj. o czyn z art. 35 ust.1 a w zw .z art. 6 ust.2 pkt.6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 3.

J. N. s. W. i L. z domu K. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w gospodarstwie (...) w m. S. gm. J., będąc zatrudnionym w PPUH (...) i posiadając wymagane kwalifikacje kierowcy/konwojenta przy transporcie zwierząt w transporcie drogowym znęcał się nad zwierzęciem w ten sposób, że dokonał załadunku i dopuścił do transportu na trasie S. – Podbudówek ciężarnej sztuki bydła o nr (...) trakcie nierozwiązanej akcji porodowej, czym spowodował zbędne cierpienie i stres w/w sztuki bydła, tj. o czyn z art.35 ust.1a w zw.z art.6 ust.2 pkt 6 Ustawy z dnia 21.08.1997 r.o ochronie zwierząt 4.

J. S. s. J. i D. z domu T. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 09 kwietnia 2013 roku w biurze (...) PPUH (...) w P., jako będąc zatrudniony na stanowisku magazyniera-specjalisty ds. sprzedaży w celu użycia za autentyczny podrobił dokument o nazwie ,,Informacje dotyczące łańcucha żywieniowego zwierząt kierowanych do uboju” dotyczący właściciela gospodarstwa rolnego o nr PL (...) W. A. w ten sposób, że wypełnił go z wsteczną datą 08 kwietnia 2013 roku oraz niezgodnymi ze stanem faktycznym informacjami dotyczącymi faktu leczenia dostarczonej do rzeźni sztuki bydła przez lekarza weterynarii M.

M. z J. przyjmując, iż zachodzi przypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw.z art. 270 § 2a kk I. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec W. A. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. II. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 800,- (ośmiuset) złotych. III. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec A.

M. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. IV. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych. V. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. N. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VI. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k.. orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 400,- (czterystu) złotych.

VII. Na mocy art. 66 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec J. S. warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok biegnący od uprawomocnienia się wyroku. VIII. Na mocy art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300,- (trzystu) złotych. IX. Zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po kwocie 100,-złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w wysokości po 60,- złotych.