Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 237/14 AI generated

Appeal dismissed because the lower court's decision lacked required signatures, rendering it non-existent procedurally.

Case Number II Cz 237/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a regional court decision regarding the disqualification of a judge. The lower court's ruling and its reasoning were signed by only one judge instead of the required three, violating formal procedural requirements. Consequently, the appellate court held that the unsigned decision lacks legal existence and cannot be the subject of an appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 324 § 3 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 52 § 2 k.p.c.: A court decision lacking the mandatory signatures of all judges on the bench does not exist in a legal sense and cannot be appealed.

Keywords

AI generated
procedural non-existence missing signatures court decision validity appeal inadmissibility judge disqualification formal requirements civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 324 § 3 k.p.c.
Zgodnie zaś z treścią art. 324 § 3 k.p.c. sentencję wyroku, odpowiednio więc i postanowienia, podpisuje cały skład sądu.
Art. 361 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach.
Art. 370 k.p.c.
Wniesione zaś zażalenie, jako niedopuszczalne winno ulec odrzuceniu w oparciu o art. 370 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art.
Art. 373 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie.
Art. 52 § 2 k.p.c.
W myśl art. 52 § 2 k.p.c. postanowienie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego wydaje sąd w składzie trzech sędziów zawodowych.
art. 361 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c.
art. 324 § 3 k.p.c
Zgodnie zaś z treścią art. 324 § 3 k.p.c.
art. 52 § 2 k.p.c
W myśl art. 52 § 2 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Wniesione zaś zażalenie, jako niedopuszczalne winno ulec odrzuceniu w oparciu o art. 370 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Sąd Najwyższy w uchwale z 26 września 2000 roku, III CZP 29/00, OSNC 2011/2/25
Sąd Najwyższy w uchwale z 26 września 2000 roku, III CZP 29/00, OSNC 2011/2/25).
III CZP 29/00
Unsigned verdicts are legally non-existent; mere reading does not create a valid judicial decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 237/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska - Kocon Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa(...)Rzecznika Konsumentów w I. działającego na rzecz R. W. przeciwko W. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 1066/13 postanawia: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 237/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego sprawozdawcy – SSRK. M.. Postanowienie, jak i jego uzasadnienie nie zostało podpisane przez wszystkich członków składu orzekającego (k. 44 akt). Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postępowanie odwoławcze zainicjowane wniesionym zażaleniem doprowadziło do odrzucenia zażalenia. Zgodnie z treścią art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Zgodnie zaś z treścią art. 324 § 3 k.p.c. sentencję wyroku, odpowiednio więc i postanowienia, podpisuje cały skład sądu. W przedmiotowej sprawie natomiast, brak jest tak pod sentencją postanowienia jak i pod uzasadnieniem podpisów członków składu orzekającego o wniosku o wyłączenie sędziego sprawozdawcy od rozpoznania sprawy (k. 44).

W myśl art. 52 § 2 k.p.c. postanowienie w sprawie wniosku o wyłączenie sędziego wydaje sąd w składzie trzech sędziów zawodowych. W niniejszej sprawie sentencję postanowienia i jego uzasadnienie podpisał tylko jeden sędzia zawodowy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego wyrok, którego sentencji skład sądu nie podpisał nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym, nawet wówczas gdy został on ogłoszony (tak. Sąd Najwyższy w uchwale z 26 września 2000 roku, III CZP 29/00, OSNC 2011/2/25). Wskazując na atrybuty dokumentu związane z podpisem, takie jak autentyczność dokumentu, dopełnienie stawianych przez prawo wymagań formalnych, zgodność osnowy z wolą osoby podpisującej, jak też podkreślając powagę i funkcję wyroku, Sąd Najwyższy uznał, że podpis pod sentencją wyroku jest jednym z jego konstytutywnych elementów, sprawiających między innymi, iż podjęta w procesie czynność sądowa uzyskuje walor aktu jurysdykcyjnego.

Wskazując na rozumowanie a contrario, brak podpisu sędziego pozbawia wydane orzeczenie mocy jurysdykcyjnej i powoduje, że nie istnieje ono w sensie prawnoprocesowym. Skoro wydane w sprawie orzeczenie nie istnieje, nie można też wnosić od niego środka odwoławczego jakim jest zażalenie. Wniesione zaś zażalenie, jako niedopuszczalne winno ulec odrzuceniu w oparciu o art. 370 k.p.c. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie.