Appeal dismissed because ruling on payment order dismissal is not appealable under Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Cz 183/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Bogumił Goraj (spr) po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. W. przeciwko (...) S.A. (...) z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2013 r. sygn. akt I C 1566/13 postanawia: 1/ odrzucić zażalenie na postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty; 2/ oddalić zażalenie w pozostałej części 3/ zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 183/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uchylił nakaz zapłaty z dnia 14 marca 2013 r., odrzucił pozew i zwrócił opłatę od pozwu. Sąd ustalił, że w pozwie z dnia 10 kwietnia 2013 r. powód wskazał, że pozwanym jest (...) spółka akcyjna (...)z siedzibą w W.. Po wydaniu nakazu zapłaty i doręczeniu jego odpisu pozwanemu, następca prawny pozwanego (...) S.A. (...) z siedzibą w W. wskazał, że z dniem 31 lipca 2012 r. w trybie przepisu art. 494 § 1 k.s.h. nastąpiło połączenie spółek akcyjnych (...) spółki akcyjnej (...) z siedzibą w W. oraz (...) S.A. (...)z siedzibą w W., a spółką przejmującą była (...) S.A. (...)z siedzibą w W., a w dniu 31 lipca 2012 r. nastąpiło wykreślenie pozwanego z KRS.

Dlatego Sąd Rejonowy uznał, że w dniu wniesienia pozwu pozwany nie miał zdolności sądowej oraz że powyższy brak nie może zostać uzupełniony poprzez sprostowanie oznaczenia pozwanego. Wobec powyższego Sąd na podstawie przepisów art. 15 ust. 1 i art. 16 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, art. 492 ( 1) § 2 k.p.c., art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.

b) ustawy z dnia28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzekła jak w sentencji. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, który zaskarżył je w całości. Zarzucił Sądowi naruszenie przepisu art. 492 1 k.p.c. poprzez nieprawidłowe zastosowanie w sprawie, art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. poprzez nieprawidłowe zastosowanie oraz art. 199 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie. Dlatego domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego. (...) S.A. (...)z siedzibą w W. wniósł o oddalenie zażalenia i o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie w części jest niedopuszczalne, a w części jest bezzasadne. Postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie i nie jest wymienione w przepisie art. 394 k.p.c. jako postanowienie, od którego przysługuje zażalenie. Zatem zażalenie na postanowienie o uchyleniu nakazu zapłaty jako niedopuszczalne, na podstawie przepisu art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c., podlegało odrzuceniu. Jedynie na marginesie należy podnieść, iż rzeczywiście Sąd Rejonowy wskazał błędną podstawę uchylenia tj. przepis art. 492 1 § 2 k.p.c., podczas gdy podstawą rozstrzygnięcia Sądu był przepis art. 502 1 § 2 k.p.c. Jednakże powyższe uchybienie nie ma żadnego znaczenia dla oceny zasadności zażalenia.

Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że w dniu 31 lipca 2012 r. wykreślono z KRS (...) spółkę akcyjną (...)z siedzibą w W.. Zatem w dniu wniesienia pozwu pozwany nie miał zdolności sądowej. Był to brak pierwotny, niemożliwy do usunięcia na podstawie przepisu art. 199 § 2 k.p.c. Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie na bezzasadne i na podstawie przepisu art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. je oddalił. Skoro powód przegrał postępowanie zażaleniowe w całości, a postanowienie o odrzuceniu pozwu kończy postępowanie w sprawie, to Sąd na podstawie przepisów art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasądził od powoda zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego.