Appeal against court order rejecting debtor's objection to enforcement proceedings dismissal is inadmissible under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the district court's decision to reject the debtor's objection to the enforcement officer's initiation of proceedings. The debtor argued that enforcement should halt pending a pending retrial of the underlying case, but the court found no legal basis for appeal in this specific procedural stage. The court ruled that only orders suspending or terminating enforcement proceedings are appealable, and since the enforcement had commenced, the objection was not subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 828 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible against a court order rejecting an objection to the initiation of enforcement proceedings because such orders do not fall within the statutory categories of appealable decisions under Article 828 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 156/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś Sędziowie: SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela K. L. przeciwko dłużnikowi K. P. o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt XII Co12088/13 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 156/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 stycznia 2014r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynności Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy S. J., tj. postanowienie z dnia 19 listopada 2013 r. w przedmiocie podjęcia postępowania w sprawie KM 1317/11. W uzasadnieniu orzeczenia z dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy powołał się na treść z art. 394 § 1 k.p.c. i uznał, że w żadnej z powyższych kategorii nie mieści się postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi dłużnika na podjęcie przez komornika postępowania egzekucyjnego, a w szczególności nie kończy ono postępowania w sprawie i uznał, iż na orzeczenie w przedmiocie skargi na podjęcie postępowania egzekucyjnego zażalenie nie przysługuje.
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji uznał zażalenie na postanowienie z dnia 14 stycznia 2014r. za niedopuszczalne z mocy ustawy i na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił je. Zażalenie na powyższe orzeczenie o odrzuceniu zażalenia wniósł dłużnik, domagają się jego uchylenia. W uzasadnieniu środka zaskarżenia dłużnik wskazał, że w sprawie, która zakończyła się wydaniem tytułu egzekucyjnego, będącego podstawą tej egzekucji, złożył skargę o wznowienie postępowania. Zatem zdaniem dłużnika, do czasu prawomocne zakończonej sprawy postępowanie egzekucyjne nie powinno się toczyć.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na przepis art. 828 k.p.c., zgodnie z którym zażalenie przysługuje tylko na orzeczenie sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie komornik podjął postępowanie, a Sąd oddalił skargę dłużnika na tę czynność. Zatem w myśl art. 828 k.p.c. stosowanego a contrario zażalenie nie przysługuje. Żaden innym przepis dotyczący postępowania egzekucyjnego nie reguluje tej kwestii odmiennie. Również powołany przez Sąd I instancji art. 394 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. nie daje możliwość wywiedzenia zażalenia od takiego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy w oparciu o art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. był zobowiązany odrzucić zażalenie dłużnika, co też uczynił w zaskarżonym postanowieniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne.