Appeal court partially allowed appeal against sentence, modifying joint punishment and facts for some defendants.

Sygn. akt IX Ka 1013/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Danuta Grunwald (spr.) Sędziowie: SO Aneta Obszyńska-Małocha SO Beata Wehner protokolant: Eliza Flis przy udziale prokuratora Wojciecha Fijałkowskiego po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2025 r. sprawy J. C. ur. (...) w Ł., syna J. i C. oskarżonego z art 18 § 2 kk w zw. z art. 191 § 1 kk i inne M. K. ur. (...) w W., syna A. i G. oskarżonego z art. 191 § 1 kk w zb. z art. 245 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk J.

M. ur. (...) w K., syna A. i M. oskarżonego z art 18 § 2 kk w zw. z art. 191 § 1 kk i inne D. R. ur. (...) w C., córki P. i W. oskarżonej z art 18 § 2 kk w zw. z art. 191 § 1 kk i inne E. S. ur. (...) w W., syna M. i A. oskarżonego z art 18 § 2 kk w zw. z art. 282 kk i inne M. W. ur. (...) w Ś., syna S. i A. oskarżonego z art 18 § 2 kk w zw. z art. 191 § 1 kk i inne na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońców od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygnatura akt XIV K 293/19 orzeka: stosując w oparciu o art. 4 par 1 kk przepisy obowiązujące w dacie czynów:

I. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. W. i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Mokotowa w Warszawie; II. co do pozostałych oskarżonych zmienia wyrok w zaskarżonym zakresie w ten sposób, że:

1. uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach XIX i XX wyroku dotyczące kar łącznych pozbawienia wolności, ograniczenia wolności i grzywny orzeczonych w stosunku do oskarżonego E. S.;

2. co do pozostałych oskarżonych zmienia opisy przypisanych czynów w następujący sposób: a. w ramach czynów zarzucanych oskarżonym D. R., E. S. J. C. i J. M. uznaje ich za winnych tego, że w okresie od nieustalonego dnia na początku grudnia 2016 r. do 30 grudnia 2016 r. w W. wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, chcąc aby M. K., J. W., C. B. i B. P. popełnili przestępstwo na szkodę E. H., nakłaniali ich, aby przeprowadzili z pokrzywdzonym rozmowy, w czasie których miały być w stosunku do pokrzywdzonego stosowane groźby bezprawne: -że zostaną rozgłoszone na temat pokrzywdzonego wiadomości uwłaczające jego czci poprzez rozpowszechnienie nagrania filmowego zawierającego treści o charakterze seksualnym z udziałem pokrzywdzonego, -że pokrzywdzony będzie nękany przez różne służby, co uniemożliwi mu prowadzenie działalności gospodarczej i aby za pomocą tych gróźb zmusili pokrzywdzonego do: - cofnięcia wniosków o ściganie D.

R. złożonych w postępowaniach o sygn. akt: III K 720/16, II K 919/16 oraz (...), - cofnięcia prywatnego aktu oskarżenia przeciwko D. R., - cofnięcia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi D. R., - zaniechania kontynuowania wszelkich innych postępowań przeciwko D. R. i tym samym wywarli na E. H. wpływ jako na świadka i pokrzywdzonego w tych postępowaniach, a ponadto, aby za pomocą tych gróźb zmusili pokrzywdzonego: - do podpisania oświadczenia, iż zapłaci (...) zł na rzecz D. R., - do zaniechania wszelkich publicznych i prywatnych negatywnych wypowiedzi na temat D.

R., - do zaniechania podejmowania przeciwko D. R. wszelkich działań prawnych, przy czym E. S. dodatkowo nakłaniał, aby wykonawcy grozili pokrzywdzonemu użyciem broni i użyciem przemocy fizycznej, a w odniesieniu do wskazanej w oświadczeniu kwoty (...) złotych działał dodatkowo w celu wymuszenia zapłaty przez pokrzywdzonego na rzecz D. R. kwoty określonej w umowie z czerwca 2015 r., a na rzecz pozostałych współdziałających zobowiązał się do zapłaty za popełnienie ww. czynu kwoty 300 000 zł, zaś faktycznie przekazał kwotę 230 000 zł i tak opisany czyn kwalifikuje w stosunku do oskarżonych D.

R., J. C. i J. M. jako przestępstwa z art. 18 par 2 kk. w zw. z art. 191 par 1 kk w zb. z art. 245 kk w zw. z art. 11 par 2 kk, a w stosunku do oskarżonego E. S. jako przestępstwo z art. 18 par 2 kk w zw. z art. 191 par 1 i 2 kk w zb. z art. 245 kk w zw. z art. 11 par 2 kk; b. w ramach zarzucanego czynu uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że w okresie od 20 grudnia 2016 r. do 30 grudnia 2016 r. w W. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z C. B., J. W. i B. P., którzy zostali już za ten czyn prawomocnie skazani, stosował w stosunku do pokrzywdzonego E. H. groźby bezprawne: - że zostaną rozgłoszone o pokrzywdzonym wiadomości uwłaczające jego czci, poprzez rozpowszechnienie nagrania filmowego zawierającego treści o charakterze seksualnym z udziałem pokrzywdzonego; - że pokrzywdzony będzie nękany przez różne służby, co uniemożliwi mu prowadzenie działalności gospodarczej; - że dojdzie do popełnienia na szkodę pokrzywdzonego i jego rodziny różnych przestępstw i spowodowania postępowań karnych dotyczących rzekomych nieprawidłowości w fundacji, z którą związany był ojciec pokrzywdzonego i za pomocą tych gróźb zmuszał pokrzywdzonego do: - cofnięcia wniosków o ściganie D.

R. złożonych w postępowaniach o sygn. akt: III K 720/16, II K 919/16 oraz 6 Ds. 1650/16 - cofnięcia prywatnego aktu oskarżenia przeciwko D. R., - cofnięcie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi D. R., - zaniechania kontynuowania wszelkich innych postępowań przeciwko D. R. i tym samym wywierał na E. H. wpływ jako na świadka i pokrzywdzonego w tych postępowaniach, a ponadto za pomocą tych gróźb zmuszał pokrzywdzonego: - do podpisania oświadczenia, iż zapłaci (...) zł na rzecz D. R., - do zaniechania wszelkich publicznych i prywatnych negatywnych wypowiedzi na temat D.

R. - do zaniechania podejmowania przeciwko D. R. wszelkich działań prawnych, tj. przestępstwa z art. 191 par 1 kk w zb. z art. 245 kk w zw. z art. 11 par 2 kk w zw. z art. 12 kk;

3. za opisane powyżej przestępstwo z art. 18 par 2 kk w zw. z art. 191 par 1 i 2 kk w zb. z art. 245 kk w zw. z art. 11 par. 2 kk wymierza oskarżonemu E. S. na podstawie art. 19 par. 1 kk w zw. z art. 191 par. 2 kk w zw. z art. 11 par 3 kk przy zastosowaniu art. 37b kk karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

4. na podstawie art. 46 par 2 kk orzeka na rzecz oskarżyciela posiłkowego E. H. następujące nawiązki: od D. R. i E. S. po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) złotych, od J. C. w kwocie 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych, od M. K. w kwocie 5 000 (pięć tysięcy) złotych;

5. na podstawie art. 43b kk orzeka w stosunku do oskarżonych D. R. i E. S. podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie wyciągu z wyroku na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie na okres 1 (jednego) miesiąca; III. w pozostałym zaskarżonym zakresie wyrok utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art. 85 par 1 kk, art. 86 par. 1 i 3 kk i art. 87 par 2 kk łączy oskarżonemu E. S. kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w punkcie II.3 niniejszego wyroku oraz w punkcie XVIII wyroku Sądu Rejonowego i wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. D. i adw. A. F. kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych, powiększone o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oskarżonych M. K. i J. M.; VI. zasądza od oskarżonych M. K., D. R., J. M., J. C. i E. S. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwotach po 1632,91 zł (tysiąc sześćset trzydzieści dwa złote i dziewięćdziesiąt jeden groszy) oraz opłaty: od M. K. w kwocie 930 (dziewięćset trzydzieści) złotych, od D.

R. w kwocie 10180 (dziesięć tysięcy sto osiemdziesiąt) złotych, od J. M. i J. C. w kwotach po 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych oraz od E. S. opłatę za obie instancje w kwocie 1420 (tysiąc czterysta dwadzieścia) złotych.