Municipal claim dismissed as debt fully paid; costs waived due to disputed land ownership status.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the municipality's claim for unpaid land usage fees because the defendant had fully settled the debt before the trial. Although the plaintiff argued the claim was valid upon filing, the court noted the defendant's full payment and the concurrent dispute over land ownership via a separate possession proceeding. Consequently, the court ruled the debt extinguished and waived costs, citing the defendant's good faith and the plaintiff's failure to withdraw the suit despite the debt's resolution.
Legislator headnote
AI generatedart. 224-225 k.c.; art. 481 k.c.; art. 102 k.p.c.: A claim is extinguished upon full performance of the obligation, and costs may be waived if the defendant acted in good faith due to a concurrent dispute over property rights while the plaintiff persisted in litigation after the debt was paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 752/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. w G. sprawy z powództwa Gminy M. G. przeciwko M. W. o zapłatę I. oddala powództwo; II. nie obciąża pozwanej kosztami procesu. Sygn. akt I C 752/20
UZASADNIENIE
Stan faktyczny Powód naliczył pozwanej kwotę 6.150 zł jako zobowiązanie dotyczące bezumownego korzystania z gruntu powoda za okres od 1 lipca 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. – wezwał pozwaną do zapłaty w styczniu 2020 r. Okoliczności bezsporne Zobowiązanie do w całości zostało spłacone przez pozwaną w czerwcu 2024 r., co wyraźnie potwierdził powód w piśmie z 25 lipca 2024 r. Dowód: pismo UM G., k. 192 Ocena dowodów Materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości potwierdził zapłatę należności w całości, w tym z odsetkami.
Kwalifikacja prawna Powództwo podlegało oddaleniu w całości, albowiem pozwana zaspokoiła dług w całości i roszczenie wygasło. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 224-225 k.c. i art. 481 k.c. – a contrario. Koszty Na mocy art. 102 k.p.c. nie obciążono pozwanej kosztami procesu (punkt II.), albowiem w sprawie zachodziły szczególne okoliczności w postaci spornego charakteru posiadania: objęcia gruntu postępowaniem o zasiedzenie w sprawie VII Ns 1193/20 – co było zresztą przyczyną zawieszenia niniejszego postępowania.
Wynik tego postępowania ostatecznie w zakresie istotnym dla niniejszego postępowania okazał się niekorzystny dla pozwanej, ale dostatecznie tłumaczy wstrzymywanie się z płatnościami. Z punktu widzenia przeciętnego obywatela, skoro status gruntu jest niejasny do czasu zakończenia postępowania o zasiedzenie, to regulowanie płatności za korzystanie z tego gruntu winno być także czasowo wstrzymane (co współgra z zachowaniem sądu, który czasowo zawiesił postępowanie o zapłatę). Takie usprawiedliwienie pozwanej jest szczere i nie budzi wątpliwości.
Po zakończeniu postępowania w sprawie VII Ns 1193/20 pozwana samodzielnie spowodowała, że dług został w całości spłacony, co świadczy o jej uczciwości. Dla zastosowania art. 102 k.pc. istotnym jest też sposób zachowania wierzyciela, który mimo spłacenia długi kilka miesięcy przed ostatnim terminem rozprawy nie cofnął pozwu, choć był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (radca prawny). Takie zachowanie powoda nie zasługuje na moralną aprobatę i kontekście całokształtu sprawy jest także dodatkowym elementem uzasadniającym sięgnięcie po art. 102 k.p.c. Do uzyskania kosztów przez stronę powodową nie jest wystarczający argument, że żądanie pozwu było wymagalne w chwili jego wniesienia – to jest bezsporne, ale bez znaczenia w kontekście stosowania art. 102 k.p.c. Podstawą rozstrzygania o kosztach nie był bowiem art. 98 k.p.c. (ani art. 101 k.p.c.).