Court dismissed appeal against costs allocation in enforcement title revocation case where defendant overturned valid payment order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court dismissed the plaintiff's action to revoke the enforceability of a payment order, awarding the defendant 598 PLN in procedural costs. The defendant appealed, arguing the plaintiff should bear the costs because the original payment order was later revoked. The Court of Appeal rejected this claim, ruling that since the payment order was valid at the time the lawsuit was filed, the defendant remained the losing party responsible for the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 § 1 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: In proceedings to revoke the enforceability of a title, the party responsible for costs is determined by who loses the main action; if the original title was valid at the time of filing the revocation suit, the party whose title was subsequently overturned is deemed the losing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 660/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Grażyna Kobus SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. S. przeciwko (...) położonej w Ś. przy ul. (...) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 marca 2014r., sygn. akt I C 1458/12 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 marca 2014 roku, sygn. akt I C 1458/12 Sąd Rejonowy w Świdnicy w sprawie z powództwa L. S. przeciwko (...)w Ś. przy ul. (...) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności umorzył postępowanie (pkt I); zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 598,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II) z tej przyczyny, że uchylono wyrokiem z dnia 25 października 2013 roku nakaz zapłaty z dnia 31 sierpnia 2011 roku o którego pozbawienie wykonalności w niniejszej sprawie wniosła powódka. Sąd Rejonowy wydając powyższe postanowienie wskazał na treść art. 355 k.p.c. i art. 98 k.p.c. Pozwana zaskarżając zażaleniem powyższe postanowienie w pkt II, zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie art.98 § 1 k.p.c. i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez obciążenie powódki kosztami postępowania oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. W okolicznościach niniejszej sprawy, skoro w dacie wytoczenia przez powódkę pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, to jest w dniu 28 września 2012 roku przedmiotowy nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 31 sierpnia 2011 roku , sygn. akt I Nc 2521/11 był wykonalny i dopiero na skutek wyroku z dnia 25 października 2013 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w sprawie I C 1548/12 uchylono powyższy nakaz zapłaty, odrzucono pozew co do kwoty 10.628,47 zł, dalej idące powództwo oddalono, to za stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. należy uważać pozwaną, której w toku procesu uchylono wykonalny tytuł wykonawczy. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanej jak bezzasadne.