Appeal court dismisses prisoner's delay complaint as inadmissible under execution law excluding probation cases.

Sygnatura akt II S 30/24 POSTANOWIENIE W., dnia 14 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Andrzej Szliwa (spr.) Sędziowie Sędzia Agata Regulska Sędzia Bogusław Tocicki po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron skargi A. G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. akt V Kow-wz 761/24 w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 8 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki i art. 623 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz. U. z 2023 r. poz. 1725) w zw. art. 430 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : I. pozostawić skargę skazanego A. G. bez rozpoznania; II. zwolnić podejrzanego A. G. od ponoszenia kosztów postępowania związanych z wniesioną skargą, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Pismem opatrzonym datą 14 października 2024 r. (data wpływu - 21 października 2024 r.) skazany A. G. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego, z jego wniosku, przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. akt V Kow-wz 761/24 w przedmiocie udzielenia temu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Ponadto wnioskodawca wniósł o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł. Pismo to - według właściwości - Sąd Okręgowy we Wrocławiu przesłał do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. W uzasadnieniu wniosku A. G. argumentował, że okres oczekiwania na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie wynosił łącznie ok. 6 miesięcy, a on sam został zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie, zaplanowanego na dzień 14 października 2024 r., w dniu posiedzenia, co uniemożliwiło mu przygotowanie się do udziału w tym posiedzeniu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga A. G. na przewlekłość postępowania wykonawczego prowadzonego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu pod sygn. akt V Kow-wz 761/24 jest niedopuszczalna, co implikowało konieczność pozostawienia jej bez rozpoznania. Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1725) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

Jednak w art. 2 ust. 1b powyższej ustawy mowa jest o tym, że art. 2 ust. 1 tej ustawy nie podlega zastosowaniu w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 706) - tj. m.in. wykonywaniu orzeczeń w postępowaniu karnym, chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Zważyć należy, że postępowanie w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, uregulowane w art. 159-163 k.k.w., mieści się w zakresie określonym w art. 1 § 1 ustawy i - zarazem - nie stanowi sprawy wyłączonej z tego zakresu w art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.

Istotny z punktu widzenia sprawy jest również art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., w myśl którego w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym (stanowiącym zarazem postępowanie odwoławcze w rozumieniu art. 425 i nast. k.p.k.) obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Nadto - w myśl art. 1 § 2 k.k.w. - w postępowaniu wykonawczym w kwestiach nieuregulowanych w Kodeksie karnym wykonawczym stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.

W sprawie znajduje więc odpowiednie zastosowanie art. 430 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy m.in. w razie stwierdzenia okoliczności określonych w art. 429 § 1 k.p.k. - w tym niedopuszczalności środka odwoławczego z mocy ustawy. Ponieważ skarga A. G. - w myśl ograniczenia zawartego w art. 2 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. - jest niedopuszczalna, uzasadniało to jej pozostawienie bez rozpoznania na podstawie art. 8 ust. 2 tej ustawy w zw. z art. 430 § 1 k.p.k., o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Podstawę zwolnienia wnioskodawcy z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego stanowił przepis art. 623 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. Agata Regulska Andrzej Szliwa Bogusław Tocicki Pouczenie: Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie. ZARZĄDZENIE 1. odnotować i zakreślić w wykazie S jako prawomocnie zakończoną;

2. odpis postanowienia doręczyć: ˗ wnioskodawcy na adres jednostki penitencjarnej, w której pozostaje osadzony, z pouczeniem o niezaskarżalności postanowienia; ˗ Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu wraz z aktami sprawy V Kow-wz 761/24. Dnia 14 listopada 2024 r.