Court acquits defendant of embezzlement for unauthorized retention of leased equipment due to financial hardship.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendant, M. R., of embezzlement charges regarding the unauthorized retention of leased construction equipment. The prosecution argued that stopping lease payments and refusing to return the machinery constituted theft under Polish law. However, the court found that the defendant's actions were driven by financial necessity rather than criminal intent, leading to a complete dismissal of the charges.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 2 kk; Art. 294 § 1 kk: The court established that retaining leased property due to financial inability to pay rent, without intent to permanently deprive the owner, does not constitute the crime of embezzlement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 8/23
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2024 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Ociepa – Biel Protokolant: Justyna Huzar w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myszkowie Anny Karteczki po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 roku sprawy M. R. c. J. i G. zd. G. urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: W dniu 2 czerwca 2022 roku w miejscowości M. woj. (...), prowadząc działalność gospodarczą (...) M. R. z/s w M. ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone rzeczy ruchome w postaci koparko-ładowarki (...), numer seryjny (...), rok produkcji 2020 wartości (...) złotych, będącego przedmiotem (...) zawartej w dniu 7 sierpnia 2021 roku z (...) z/s w W., w ten sposób, że zaprzestała płatności za raty leasingu, czym nie uregulowała należności wobec(...)w kwocie (...) złotych a następnie pomimo wypowiedzenia w/w umowy przez (...), nie zwróciła powierzonej jej rzeczy, czym działała na szkodę (...) z/s w W. tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art.294 § 1 kk orzeka:
1) uniewinnia oskarżoną M. R. od popełnienia zarzucanego jej czynu;
2) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej M. R. kwotę (...)- tytułem kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy;
3) na mocy art.632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.